Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-3317/16 (ключевые темы: дебиторская задолженность - готовая продукция - въезд в РФ - налоговые проверки - проверяемый период)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-3317/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А72-10204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бизнес-Парк" - Суровцева Н.И. доверенность от 01.10.2015 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Суркова И.В. доверенность от 12.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бизнес-Парк",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2016 года по делу N А72-10204/2015 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бизнес-Парк" (ОГРН 1157327003570, ИНН 7327032684), г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), г. Ульяновск,

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бизнес-Парк" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 16.04.2015 г. N 13 в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 г. произведена замена ООО "УАЗ-Металлургия" на общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бизнес-Парк".

Определением суда от 03.12.2015 г. принят отказ заявителя от требования об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 16.04.2015 г. N 2 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2016 года производство по делу в части требования заявителя об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 16.04.2015 г. N 2 прекращено.

Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 16.04.2015 г. N 13 в части эпизода, связанного с завышением расходов, связанных с производством и реализацией 2011 года на сумму 3 051 637 руб., 2012 года на сумму 2 586 679 руб. и взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бизнес-Парк" 3 000 руб. судебных расходов.

В остальной части требования заявителя суд оставил без удовлетворения (том 11 л.д. 39-44).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, удовлетворить требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 16.04.2015 г. N 13 в объеме заявленных требований в части доначисления сумм НДС в размере 1 014 897 руб., налога на прибыль в размере 70 961 руб., штрафов и пени в соответствующей части.

Податель жалобы указывает, что Общество является производственным предприятием и в ходе обычной производственной деятельности им был заключен Договор на поставку материалов от 28.05.2010 г. с ООО "ПКФ Интком", на основании которого в оспариваемом периоде осуществлялись закупки никеля гранулированного марки Н-3.

Считает, что налоговым органом не были достаточно исследованы первичные учетные документы, не изучен реальный производственный процесс, осуществляемый Обществом с использованием никеля, в связи с чем, был сделан необоснованный вывод о фиктивности взаимоотношений со спорным контрагентом Общества.

Относительно эпизода о доначислении налога на прибыль в связи со списанием дебиторской задолженности податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что спорная дебиторская задолженность подлежала списанию заявителем в 2008-2010 г. г.

Заявитель указывает, что с учетом применения пункта 1 статьи 54 НК РФ у налогоплательщика формировалась сумма налога к уплате за период как 2011 года, так и 2012 года и списание безнадежной задолженности осуществлено в проверяемом периоде правомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве от 12.04.2016 г. N 03-18/01663 на апелляционную жалобу заявителя и дополнительных пояснениях от 06.05.2016 года N 03-18/02021, налоговый орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать, решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения.

Налоговый орган считает, что налоговой проверкой установлено создание налогоплательщиком формального документооборота операций по поставке никеля и транспортных услуг по его доставке от ООО "ПКФ Интком" в заявленных объемах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований ООО "УАЗ-Бизнес-Парк" в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что решение суда в части удовлетворенных требований заявителя принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что им установлена нереальность поставки никеля ООО "ПКФ Интком" в 2011 году в заявленном объеме, а в 2012 году в части 4,136 тонн.

По данным налогоплательщика, им был использован весь заявленный объем никеля для производства продукции на реализацию и для собственных нужд. Однако доказательств реального использования для собственных нужд изделий, изготовленных из сплавов, содержащих никель, заявитель не представил.

В отзыве от 12.04.2016 г. N 16-029 на апелляционную жалобу ответчика, в дополнительных пояснениях на дополнительные пояснения налогового органа Общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Общество считает, что судом надлежащим образом исследованы доказательства и сделаны правильные выводы в отношении признания правомерности учета расходов на приобретение сырья у ООО "ПКФ Интком" для целей налога на прибыль.

Заявитель указывает, что производство продукции осуществлялось на основании годового плана производства, а также помесячных корректируемых планов.

Никель использовался в производстве Литейным цехом Общества. Объем использованного никеля в производстве по итогам 2011, 2012 года совпадает с объемом никеля, перемещенного на склад Литейного цеха 01812. Использование никеля в составе готовой продукции составило 7,702 тонны в 2011 году, 8,09 тонн в 2012 году, что подтверждается данными бухгалтерского учета Общества. В 2011 году был реализован весь объем продукции, произведенный для целей реализации. В 2012 году было реализовано 99,8 % произведенной для целей реализации продукции, что отражено в бухгалтерском учете по счетам 90 "Продажи" и 43 "Готовая продукция".

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 16.05.2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 16.05.2016 года по делу N А72-10204/2015 произведена замена судей Корнилова А.Б. и Рогалевой Е.М. на судей Бажана П.В. и Кувшинова В.Е.

После замены судей дело рассматривалось сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобы и дополнительные пояснения, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы заявителя и налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен Акт от 27.02.2015 г. N 07-30/0077дсп, и принято решение от 16.04.2015 г. N 13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде налоговых санкций в размере 647 556, 41 руб.

Налогоплательщику указанным решением начислены к уплате: налог на прибыль организаций в сумме 1 202 503 руб., НДС в сумме 1 014 897 руб., пени по налогам в размере 133 693, 58 руб.

Решение налогового органа вступило в силу со дня утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 29.06.2015 г.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным с учетом уточнения заявленных требований.

В части эпизода, связанного с доначислением НДС в сумме 1 014 897 руб., налогоплательщик считает, что сделки с контрагентом ООО "ПКФ Интком" не являются фиктивными, поскольку, по мнению заявителя, им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента, о нем имеются сведения в ЕГРЮЛ, и что на общество не может быть возложена ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

28.01.2016 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя частично (том 11 л.д. 39-44).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателей жалоб несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговой проверкой, на основании представленных налогоплательщиком документов по операциям с ООО "ПКФ Интком" установлено, что заявленная поставка никеля гранулированного марки Н-3 (далее - сырье), услуги перевозки непосредственно названной организацией не осуществлялись.

Оспариваемым решением заявителю был начислен НДС в сумме 1 014 897 руб., поскольку ответчик посчитал сделки с контрагентом ООО "ПКФ Интком" фиктивными, исходя из того, что отношения заявителя с данным контрагентом оформлены путем создания формального документооборота.

По документам, представленным на проверку налоговому органу, ООО "УАЗ-Металлургия" заключило с ООО "ПКФ Интком" договор поставки N ДГИ798 от 28.05.2010 г., по условиям которого ООО "ПКФ Интком" обязалось поставить продукцию для технологических нужд ООО "УАЗ-Металлургия" (ООО "УАЗ-Бизнес-Парк").

ООО "ПКФ Интком" зарегистрировано по адресу прописки руководителя общества.

Согласно базе данных налогового органа за 2011 г. и за 2012 г. представлена справка по форме 2-НДФЛ на 1 человека Шалаева А.А.

ООО "ПКФ Интком" значится в федеральном информационном ресурсе "Риски" по ряду признаков, налоговые обязательства организации минимизированы.

Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

ООО "ПКФ Интком" документы, подтверждающие поставку никеля и оказание транспортных услуг по перевозке, по требованию налогового органа не представило.

На проверку заявителем представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях с заявленным контрагентом.

По товарно-транспортным накладным, поставка ООО "ПКФ Интком" в адрес ООО "УАЗ-Металлургия" осуществлялась автотранспортным средством марки Газель, государственный N С513СА, водителем Белкиным А.Ю.

Из протокола допроса Шалаева А.А. следует, что сырье он приобретал у ОАО"Уфалейникель" ИНН 7402001769, доверенности на перевозку в адрес ООО "УАЗ-Металлургия", не выдавал, транспортировку осуществлял лично.

Из протокола допроса от 30.03.2015 г. N 87 свидетеля Белкина А. Ю., следует, что с Шалаевым А.А. он не знаком, доверенность на управление автотранспортным средством Газель с регистрационным N С513СА не получал, ООО "ПКФ Интком" и ООО "УАЗ-Металлургия" ему не знакомы, транспортировку продукции от ООО "ПКФ Интком" он не осуществлял.

Таким образом, указанные показания являются противоречивыми и опровергают сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных.

Налоговой проверкой в отношении данного контрагента был сделан вывод о том, что расчеты носили формальный характер и направлены были не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПКФ Интком" N 40702810416120039791 в банке показал, что на расчетный счет контрагента за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. поступило 29 888 886, 52 руб., списано 28 096 576, 80 руб.

Полученные контрагентом денежные средства за никель гранулированный поступили только от ООО "УАЗ-Металлургия" в размере 9 786 931, 20 руб., в том числе за 2011 г. 4 561 131 руб., за 2012 г. в размере 5 225 800 руб. и ОАО "Заволжский моторный завод" в сумме 18 788 918, 38 руб., в том числе, за 2011 г. в сумме 10 382 564 руб., за 2012 г. в сумме 8 406 354, 38 руб.

ОАО "Заволжский моторный завод" и ООО "УАЗ-Металлургия" являются взаимозависимыми лицами (42.26% доли уставного капитала ОАО "Заволжский моторный завод" принадлежала в проверяемом периоде ОАО "СОЛЛЕРС", 42.26 % доли уставного капитала ОАО "УАЗ" также принадлежала ОАО "СОЛЛЕРС", в свою очередь, ОАО "УАЗ" владеет 100% доли в уставном капитале ООО "УАЗ-Металлургия").

Налоговым органом в отношении контрагентов ООО "ПКФ Интком" и цепочки контрагентов указанного общества установлено отсутствие реальной поставки никеля гранулированного марки Н-3, документального подтверждения поставки никеля как со стороны ООО "ПКФ Интком", так и контрагентов общества, в том числе и по цепочке контрагентов, отсутствие ведения контрагентами ООО "ПКФ Интком" реальной хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению и продаже никеля гранулированного марки Н-3, минимизация контрагентами ООО "ПКФ Интком" налоговых обязательств, наличие в цепочке контрагентов ООО "ПКФ Интком" схемы кругового движения денежных средств с последующим обналичиваем.

Указанные обстоятельства подтверждены произведенными налоговым органом допросами должностных лиц и работников ООО "УАЗ-Металлургия" (ООО "УАЗ-Бизнес-Парк").

Относительно представленного заявителем Договора поставки от 28.05.2010 г. N ДШ798 с ООО "НКФ Интком", налоговым органом установлено, что необходимость заключения данного договора, а также обоснованность выбора контрагента согласовывались с Ермаковым К.Б., который пояснил согласно протоколу допроса, что он организацию ООО "ПКФ Интком" не помнит, какая продукция была поставлена данной организацией, по каким критериям был выбран данный поставщик и откуда была получена информация о поставщике, каким образом проверялась его деловая репутация, пояснить не смог.

Несостоятелен довод налогоплательщика о том, что осуществление фактических поставок товаров подтверждается показаниями должностных лиц Общества Колосова В.В., Никитиной Н.И., Кочетовым А.И., а также ОАО "Соллерс" Кузнецовой Т.Н.

Как следует из материалов дела и установлено ответчиком в ходе проверки, что главный бухгалтер Общества не владел информацией относительно заключения и исполнения спорного договора с ООО "ПКФ Интком", показания свидетелей Кузнецова Т.Н. и Кочетова А.И. являются противоречивыми, поскольку имеются расхождения в их показаниях относительно объемов поставки никеля, а также в отношении способа заключения договора (на тендерной основе, либо по инициативе контрагента).

Поскольку ООО "УАЗ-Металлургия" располагается на территории ОАО "УАЗ", у данной организации налоговым органом была затребована информация о подтверждении факта въезда автотранспортного средства, осуществлявшего, по документам, доставку никеля гранулированного от ООО "ПКФ Интком" в адрес ООО "УАЗ-Металлургия".

Согласно письмам ОАО "УАЗ" журнал учета въезда-выезда транспортных средств за 2011-2012 гг. изъят в ноябре 2013 г. сотрудниками правоохранительных органов (СЧ СУ У МВД по Ульяновской области) в рамках расследования уголовного дела N 133401797.

Налоговым органом было направлено письмо в СЧ СУ УМВД по Ульяновской области о представлении копии изъятого Журнала учета въезда-выезда транспортных средств за 2011-2012 гг.

Согласно ответу СЧ СУ УМВД по Ульяновской области от 16.06.2015 г. вх. N 05007 Журнал въезда-выезда транспортных средств не изымался.

Таким образом, налоговой проверкой не установлено реальное перемещение никеля ООО "ПКФ Интком", документы в отношении доставки содержат сомнительные записи, поскольку водитель, указанный в товарно-транспортных накладных, отрицает свою причастность к перевозке никеля от ООО "ПКФ Интком".

Исходя из представленной ОАО "Уфалейникель" ведомости аналитического учета по счету 62 по расчетам с ООО "ПКФ Интком" за период 01.01.2010 - 31.12.2010 гг., ведомости отгрузки готовой продукции ООО "ПКФ Интком" за период 01.01.2010 -31.12.2010 гг., налоговым органом установлено, что ООО "ПКФ "Интком" по состоянию на 01.01.2011 г. не имело остатков оплаченного, но не отгруженного никеля по договору поставки с ОАО "Уфалейникель".

Налоговым органом установлено и сделан вывод о том, что ООО "ПКФ Интком" не имело остатков никеля гранулированного марки Н-3 по состоянию на 01.01.2011 г., не имело складских помещений, в связи с чем, не могло реализовать заявителю никель в заявленных объемах.

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя, налоговый орган сослался на совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности поставки части заявленного объема никеля от ООО "ПКФ Интком":

- отсутствие со стороны ООО "ПКФ Интком", контрагентов общества и их контрагентов документального подтверждения факта приобретения никеля.

- отсутствие реальности поставки никеля гранулированного в адрес ООО "ПКФ Интком" всеми контрагентами, за исключением ОАО "Уфалейникель" (производитель).

- наличие у цепочки контрагентов ООО "ПКФ Интком" признаков фирм - "однодневок" и схемы по обналичиванию денежных средств с круговым их движением.

- несоответствие объемов реализованного ООО "ПКФ Интком" никеля производства ОАО "Уфалейникель" с объемами приобретенного у ОАО "Уфалейникель" никеля.

- показания руководителя ООО "ПКФ Интком" противоречат представленным ООО "УАЗ-Металлургия" документам. Кроме того, транспортировка никеля в ходе проверки не подтверждена.

- документально не подтвержден факт въезда автотранспортного средства марки Газель гос. номер С513СА на территорию ОАО "УАЗ". Кроме того, в проверяемом периоде ООО "УАЗ-Металлургия" приобретало никель у ОАО "Уфалейникель" напрямую, а также никель производства ОАО "Уфалейникель" через ООО "ПКФ Интком", который в свою очередь реализовывал продукцию только двум покупателям - ООО "УАЗ-Металлургия" и ОАО "ЗМЗ", являющихся взаимозависимыми лицами.

- представление ООО "ПКФ Интком" налоговой и бухгалтерской отчетности с заниженными показателями по сравнению с оборотами по банковскому счету.

- ООО "УАЗ-Металлургия" осознавало наступление негативных последствий своих действий при заключении сделки, поскольку в качестве контрагента было выбрано юридическое лицо, обладающее признаками фирмы-однодневки и не способное поставить товар в заявленных объемах. Кроме того, имеются противоречивые показания относительно способа заключения договора.

Таким образом, совокупность всех приведенных обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствует о создании формального документооборота операций по поставке заявленных объемов никеля гранулированного марки Н-3 и транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Интком".

Поскольку отсутствует реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом ООО "ПКФ Интком", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что операции, по которым были заявлены вычеты налога на добавленную стоимость, являются фиктивными.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом не было представлено ни одного факта или указания на обстоятельства, позволяющие признать отношения с ООО "ПКФ Интком" фиктивными, документооборот формальным, а сделки по поставке никеля произведенными без реального осуществления операций.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение пункта 5 статьи 266 НК РФ неправомерно завышены внереализационные расходы на сумму 354 806 руб. в результате неправомерного списания Обществом дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности: ООО "Электрокабель 1" в размере 72 129, 60 руб., ООО "Имена" в размере 46 руб., ООО "Никитович" в размере 64 360, 50 руб., ООО "Полимер" в размере 50 338, 40 руб., ООО "Завод Техоснастки" в размере 166 681, 12 руб., ФКУ КП-1 УФСПН России по Ульяновской области в размере 1 250, 45 руб.

Указанная задолженность выявлена по результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведенной на основании приказа генерального директора от 21.12.2012 г. N 178 "О результатах проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и зафиксирована в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.11.2012 г. N 1.

Задолженность числилась на бухгалтерском счете 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками", следовательно, возникла в результате реализации товаров (работ, услуг).

Согласно Положению по учетной политике по налоговому учету на 2012 г., утвержденной Приказом N 841 от 30.12.2011 г., заявителем принято решение о формировании резерва по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

Сомнительной задолженностью, как следует из пункта 8.1 Положения, признается дебиторская задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, указанием услуг, не погашенная в сроки, установленные договором, и не обеспеченная залогом, поручительством, банковской гарантией.

Сумма созданного резерва на 30.10.2012 г. составила 3 942 807 руб., на 31.12.2012 г. составила 15 633 364,15 руб., то есть в размере, достаточном для покрытия безнадежной задолженности вышеуказанных организаций в общей сумме 354 806, 07 руб.

Спорная дебиторская задолженность в указанном размере подлежала списанию за счет сформированного резерва по сомнительным долгам.

Кроме того, в дополнение к вышеназванным обстоятельствам, налоговым органом было принято во внимание и установлено, на основании анализа представленных заявителем первичных документов: товарных накладных, счетов-фактур, корточек счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по вышеуказанным дебиторам, что данная задолженность образовалась в 2005-2007 г.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 266 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, спорная дебиторская задолженность подлежала списанию Обществом в 2008-2010 гг.

В нарушение пункта 5 статьи 266 НК РФ заявитель необоснованно завысил внереализационные расходы на сумму списанной дебиторской задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг в размере 354 806, 07 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 70 961 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению заявление налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 70 961 руб. в результате неправомерного включения во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности.

Доводы налогоплательщика в апелляционной жалобе относительно распространения на спорный случай пункта 1 статьи 54 НК РФ суд апелляционной инстанции считает неправомерными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм закона.

Из указанной нормы закона следует, что для учета расходов в более поздних налоговых периодах недостаточно лишь излишней уплаты налога в предыдущих периодах.

Излишняя уплата налога в предыдущих налоговых периодах является одним из условий применения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ (отнесение затрат на расходы не того периода, к которому они фактически относятся), но не единственным.

Налогоплательщику необходимо документально подтвердить, что неприменение статьи 272 НК РФ отражение расходов в ненадлежащем налоговом периоде связано с обнаружением ошибки, которая обнаружена в заявленном периоде.

В данном случае, заявитель указал на условную излишнюю уплату налога в предыдущем периоде, в отсутствие подтверждения выявления Обществом ошибки в 2012 году.

Налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно были завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на стоимость приобретения части объемов никеля гранулированного марки Н-3 и стоимости услуг по его доставке по договору с ООО "ПКФ Интком" за 2011 г. на 3 051 637 руб. и за 2012 г. на 2 586 679 руб.

Ответчик считает, что им установлена нереальность поставки никеля ООО "ПКФ Интком" в 2011 году в заявленном объеме, а в 2012 году в части 4,136 тонн.

По данным налогоплательщика, им был использован весь заявленный объем никеля для производства продукции на реализацию и для собственных нужд.

Однако доказательств реального использования для собственных нужд изделий, изготовленных из сплавов, содержащих никель, заявитель, по мнению налогового органа, не представил.

Общество считает, что судом надлежащим образом исследованы доказательства и сделаны правильные выводы в отношении признания правомерности учета расходов на приобретение сырья у ООО "ПКФ Интком" для целей налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, Общество является производственным предприятием, осуществляющим деятельность согласно основному коду ОКВЭД 28.40.1 "Предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла", а также иную производственную деятельность.

Заявитель указывает, что производство продукции осуществлялось на основании годового плана производства, а также помесячных корректируемых планов.

Никель использовался в производстве Литейным цехом Общества. Объем использованного никеля в производстве по итогам 2011, 2012 года совпадает с объемом никеля, перемещенного на склад Литейного цеха 01812.

Использование никеля в составе готовой продукции составило 7,702 тонны в 2011 году, 8,09 тонн в 2012 году, что подтверждается данными бухгалтерского учета Общества.

В 2011 году был реализован весь объем продукции, произведенный для целей реализации.

В 2012 году было реализовано 99,8 % произведенной для целей реализации продукции, что отражено в бухгалтерском учете по счетам 90 "Продажи" и 43 "Готовая продукция".

Согласно позиции заявителя налоговым органом документально не опровергнуто утверждение заявителя о том, что общество технологически не смогло бы произвести в проверенном периоде продукцию без заявленных Обществом объемов как приобретенных у ООО "ПКФ Интком"; без использования никеля как составного элемента жаропрочных сплавов Общество не могло выпускать продукцию в соответствующих объемах.

По мнению заявителя, в решении не оспаривается фактический выпуск обществом продукции, не сопоставляются ее объемы с объемами приобретенного сырья, то есть, решение налогового органа в данной части не основывается на фактических данных и документах общества.

Следовательно, доводы налогового органа сводятся исключительно к содержательной части представленных документов по спорному контрагенту.

В связи с чем, довод ответчика о том, что никель, заявленный как приобретенный у ООО "ПКФ Интком", мог быть заменен никелем, полученным из возвратных отходов и лома, ввиду большого объема их списания в проверяемом периоде по счету 10.06 "Прочие материалы", не подтвержден документально.

Согласно пояснениям налогоплательщика из имеющихся в материалах дела документов следует, что по разным видам шихты действительно используются в производстве никелесодержащие возвратные отходы и жароупорный лом, однако процент содержания никеля в данных материалах различен для разных видов шихты.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в целях получения доходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом не опровергнуты данные расчетов налогоплательщика, составленные на основании фактических данных о приобретении и передаче в производство никеля, в связи с чем, обоснованны выводы суда о недоказанности ответчиком правовых оснований для доначисления Обществу спорной суммы налога на прибыль.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решения налогового органа.

Доводы апелляционных жалоб налогового органа и заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бизнес-Парк" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2016 года по делу N А72-10204/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов