Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 04АП-1656/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф02-4681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 мая 2016 г.

Дело N А10-3453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" и муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года по делу N А10-3453/2015 по исковому заявлению муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, д. 34А) о признании пункта 5.4 договора о реализации инвестиционной программы от 22.12.2012 недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Блохин Максим Алексеевич (г. Брянск) - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы", городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ИНН 0326002067, ОГРН 1020300973208, г. Улан-Удэ, проспект им. 50-летия Октября, 28А), открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24), Ильин Яков Сергеевич (г. Чита) - временный управляющий открытого акционерного общества "Водоканал", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

(суд первой инстанции: Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Нимаевой А.Ц., представителя по доверенности от 26.01.2016 N 06-0124,

от ответчика - Балачук С.А., представителя по доверенности от 26.03.2015 N 1,

от третьего лица МУП "Водоканал" - Смирновой В.М., представителя по доверенности от 30.03.2016 N 43

установил:

муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" (далее - истец, комитет, комитет городского хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Байкальские коммунальные системы", общество) о признании недействительным пункта 5.4 договора о реализации инвестиционной программы от 22.12.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Блохин Максим Алексеевич - временный управляющий ООО "Байкальские коммунальные системы" (далее - Блохин М.А.), собственник имущества - городской округ "Город Улан-Удэ" в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее - Комитет), открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал"), Ильин Якова Сергеевича - временный управляющий открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - Ильин Я.С.), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо - МУП "Водоканал" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Как указывает истец, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения, водоотведения. На территории городского округа "город Улан-Удэ" такими полномочиями наделен комитет, соответственно комитет обратился в суд за защитой интересов муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" и права в получении результата утвержденной органом местного самоуправления инвестиционной программы - модернизированного имущества водопроводного хозяйства города, а также в целях пресечения действий, нарушающих эти интересы и права или создающих угрозу их нарушения, в связи с чем вывод суда, что оспаривание пункта 5.4 договора не направлено на защиту прав и охраняемых интересов истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дел и грубо нарушает интересы муниципального образования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Заявитель жалобы - МУП "Водоканал" в своей апелляционной жалобе указывает, что модернизированное имущество приобретено не за счет средств ответчика, в связи с чем положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в настоящем деле. Инвестиционная программа была заключена с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", которая не предполагает возможность использования результатов инвестиционной программы в предпринимательских целях, а положение пункта 5.4 договора позволяет ответчику извлечь прибыль, продав частотные преобразователи, однако данным доводам истца и третьих лиц суд не дал никакой оценки.

О месте и времени судебного заседания третьи лица Блохин М.А., Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, ОАО "Водоканал", Ильин Я.С. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на нее и возражений МУП "Водоканал" на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - комитет городского хозяйства является юридическим лицом, подразделением администрации г. Улан-Удэ, действует на основании положения, утвержденного постановлением администрации г. Улан-Удэ от 31.03.2010 N 134, создан в целях осуществления управленческих функций в областях жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности (пункт 2.1 указанного положения).

В его основные задачи, как указано в пункте 2.2 положения, утвержденного постановлением администрации г. Улан-Удэ от 31.03.2010 N 134, входит организация в границах города электро-, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения.

22.12.2012 между истцом (комитетом) и ответчиком (организацией коммунального комплекса) был заключен договор о реализации инвестиционной программы ООО "Байкальские коммунальные системы" по развитию системы холодного водоснабжения и водоотведения на 2012-2015 годы (далее - договор) (л.д. 11- 25, т. 1).

Как указано в пункте 1.1 договора, он заключен в соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и регулирует взаимоотношения сторон, возникающие при реализации инвестиционной программы ответчика, утвержденной решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 22.11.2012 N 614-51 (далее - инвестиционная программа).

Предметом договора согласно пункту 1.2 является:

-определение условий и порядка реализации инвестиционной программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения г. Улан-Удэ на 2012-2015 г.г.,

- использование организацией коммунального комплекса объектов коммунальной инфраструктуры, указанных в пункте 1.4 договора, в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения г. Улан-Удэ,

- повышение качества водоснабжения, водоотведения г. Улан-Удэ, в том числе услуг по водоснабжению, водоотведению, оказываемых потребителям.

Ответчик являлся гарантирующим поставщиком в области холодного водоснабжения, получил для осуществления деятельности в области распределения воды и водоотведения муниципальное имущество по договорам аренды:

- имущественного комплекса N 01/11/АИК-03 от 15.07.2011, N 01/11/АИК-09 от 06.12.2011, N 01/12/АИК-01 от 22.03.2012,

- заключил договоры аренды имущества N 001 от 02.12.2010, N 002 от 02.12.2010 с открытым акционерным обществом "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915), что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2015 по делу N А10-5388/2013.

Финансирование инвестиционной программы осуществлено за счет установленной надбавки к тарифам на холодную воду и водоотведение решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 22.11.2012 N 615-51 в размерах:

- на холодную воду с 22.12.2012 по 31.12.2012 0,09 с НДС, с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 0,09 с НДС, с 1.07.2013 по 31.12.2013 0,11 с НДС, с 1.01.2014 по 30.06.2014 -0,11 с учетом НДС, ч 1.07.2014 по 31.12.2014 - 0,85 с НДС, с 1.01.2015 по 30.06.2015-0,85 с НДС, с 1.07.2015 по 31.12.2015 -1,65 с НДС,

- на водоотведение с 22.12.2012 по 31.12.2012 0,11 с НДС, с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 0,11 с НДС, с 1.07.2013 по 31.12.2013 0,11 с НДС, с 1.01.2014 по 30.06.2014 -0,11 с учетом НДС, ч 1.07.2014 по 31.12.2014 - 0,99 с НДС, с 1.01.2015 по 30.06.2015-0,99 с НДС, с 1.07.2015 по 31.12.2015 -2,03 с НДС.

Инвестиционная программа состоит из одного инвестиционного проекта "Повышение качества товаров и услуг, улучшение экологической ситуации" (л.д. 29, т. 1). Реализация проекта запланирована с 22.12.2012 по 31.12.2015.

В проект включены следующие мероприятия: 1) Комплекс проектно-изыскательских работ для модернизации систем водоснабжения, 2) внедрение автоматических информационно-измерительных систем коммерческого учета электрической энергии, 3) установка частотных преобразователей, 4) замена насосного оборудования (л.д. 29, т. 1).

Решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 22.11.2012 N 614-51 "Об утверждении Инвестиционной программы ООО "Байкальские коммунальные системы" по развитию систем коммунальной инфраструктуры городского округа "Город Улан-Удэ", используемых для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, на период с 22.12.2012 по 31.12.2015" утратило силу в связи с изданием решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 04.06.2015 N 98-10 "О признании утратившими силу отдельных актов Улан-Удэнского городского Совета депутатов".

Материально правовым требованием истца к ответчику указано признание пункта 5.4 договора о реализации инвестиционной программы от 22.12.2012 недействительным.

Правовым основанием - несоответствие условий пункта 5.4 договора требованиям статей 2 и 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений",

Закона об основах регулирования тарифов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец правовым основанием иска указал статьи 2, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов).

Частью 1 статьи 1 Закона об основах регулирования тарифов предусмотрено, что настоящий закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.

Статьей 2 Закона об основах регулирования тарифов даны определения основных понятий, используемый в данном Законе, в том числе, понятие инвестиционной программы организации коммунального комплекса по развитию системы коммунальной инфраструктуры, это - определяемая органами местного самоуправления для организации коммунального комплекса программа финансирования строительства и (или) модернизации системы коммунальной инфраструктуры и объектов, используемых для утилизации (захоронения) бытовых отходов, в целях реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры (пункт 6).

Статья 11 Закона об основах регулирования тарифов установлен порядок разработки и утверждения программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, а также порядок установления надбавок для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов на подключение организаций коммунального комплекса.

По мнению истца, пункт 5.4 договора противоречит требованиям Закона об основах регулирования тарифов, поскольку Законом предусмотрено, что источники финансирования инвестиционной программы - денежные средства потребителей, поступающие за счет надбавок к тарифам на холодную воду и водоотведение, должны быть направлены на модернизацию и развитие системы коммунальной инфраструктуры, а пункт 5.4 договора предусматривает возможность отчуждения неотделимых улучшений в собственность арендатора.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Из содержания выше изложенных норм следует, что судебная защита предусмотрена только в случае нарушения прав и законных интересов государственных и муниципальных органов.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец полагает нарушенными свои права в связи с установлением в договоре о реализации инвестиционной программы от 22.12.2012 условия, устанавливающего, что имущество, созданное на денежные средства потребителей, является собственностью ответчика, которое противоречит статьям 2 и 11 Закона об основах регулирования тарифов.

Пунктом 5.4 договора о реализации инвестиционной программы от 22.12.2012 установлено, что право собственности на отделимые улучшения, созданные организацией коммунального комплекса за счет источников финансирования, указанных в инвестиционной программе, возникают в соответствии с условиями договоров аренды (т. 1, л.д. 15).

Проанализировав оспариваемый пункт 5.4 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное условие договора само по себе не устанавливает порядок возникновения права собственности на какое-либо имущество.

Кроме того, суд полагает, что истец не указал какую конкретно императивную норму Закона об основах регулирования тарифов нарушает оспариваемый пункт 5.4 договора, поскольку нормы статей и 2 и 11 Закона об основах регулирования тарифов не содержат какие-либо запреты в отношении созданного в процессе реализации инвестиционной программы имущества, также как не содержат такие запреты и иные положения названного закона.

Из материалов дела следует, что под договорами аренды, указанными в оспариваемом пункте 5.4 договора имелись в виду:

- договор аренды имущества (недвижимое), заключенный между ответчиком и ОАО "Водоканал" N 001 от 02.12.2010,

- договор аренды имущества (недвижимое), заключенный между ответчиком и ОАО "Водоканал" N 002 от 02.12.2010,

- договор аренды имущественного комплекса, заключенный между комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ответчиком, от 15.07.2011 N 01/11/ АИК-03

- договор аренды имущественного комплекса, заключенный между комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ответчиком 16.05.2013, N 01/14/АИК-01.

В пункте 5.11 договора аренды имущества (недвижимое), заключенного между ответчиком (арендатором) и ОАО "Водоканал" (арендодателем) N 001 от 02.12.2010, предусмотрено, что отделимые улучшения являются собственностью арендатора и могут быть переданы арендатором в собственность арендодателя в порядке, определенном в соглашении по остаточной стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что созданное в результате реализации инвестиционной программы имущество создано или приобретено за счет средств местного бюджета (в разделе "Объем финансирования инвестиционной программы" указано, что привлечение средств бюджета не предусмотрено, источником финансирования мероприятий инвестиционного проекта по повышению качества услуг являются собственные средства предприятия, в том числе амортизация, привлеченные средства и денежные средства потребителей, поступающие за счет надбавок к тарифам на холодную воду и водоотведение).

Поскольку истцом фактически оспариваются положения договоров аренды, заключенные между двумя юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность - ответчиком (арендатором) и ОАО "Водоканал" (арендодателем), позволяющие передавать находящиеся в собственности арендатора отделимые улучшения в собственность арендодателя в порядке, определенном в соглашении по остаточной стоимости, а истец стороной указанных договоров не является, и им не указано каким образом, созданное в результате реализации инвестиционной программы имущество, может быть передано безвозмездно истцу (норма права, позволяющая это делать также не указана), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца какого-либо нарушенного или оспариваемого права.

Само по себе обстоятельство осуществления органом местного самоуправления деятельности в области организации водоснабжения населения и водоотведения не является основанием для признания его лицом, права и законные интересы которого нарушены либо обращающимся за защитой прав неопределённого круга лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2015 по делу N А10-5388/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2016, договоры аренды имущества N 001 от 02.12.2010 и N 002 от 02.12.2010, заключенные между ОАО "ВОДОКАНАЛ" и ответчиком расторгнуты, суд обязал ответчика передать ОАО "ВОДОКАНАЛ" имущество, арендованное по указанным договорам.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2015 по делу N А10-5388/2013 установлено, что выполнение инвестиционной программы предусмотрено за счет надбавки к тарифам для потребителей товаров и услуг ООО "Байкальские коммунальные системы".

С учетом изложенного, суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что пункт 5.4 договора сам по себе не решает судьбу отделимых и неотделимых улучшений, а лишь предусматривает, что право собственности на отделимые улучшения, созданные организацией коммунального комплекса за счет источников финансирования, указанных в инвестиционной программе, возникают в соответствии с условиями договоров аренды.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы - МУП "Водоканал" не представил в материалы дела подлинное платежное поручение о доплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., на что указывал суд в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 30.03.2016, в материалы дела поступила только копия платежного поручения о доплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., из содержания которого не усматривается, что государственная пошлина уплачена конкретно за рассмотрение настоящего дела, с МУП "Водоканал" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года по делу N А10-3453/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина