Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-4714/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А55-30693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Петрушова Е.Н., доверенность от 01.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2016 года по делу N А55-30693/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" (ОГРН 1136320019219, ИНН 6321321462) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г.Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании 1 413 463 руб. 70 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N Д-1109 от 25.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 759 руб. 04 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 529 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 суд принял уменьшение цены иска до 17 529 руб. 30 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 529 руб. 30 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд также решил выдать обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 25 332 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.12.2015 N 367.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор N 9-1009 от 25.06.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса мероприятий по восстановлению автоматизированных систем пожарной безопасности, средств пожаротушения, систем оповещения, дымоудаления, ограждающих конструктивных элементов по адресу: б-р Цветной, 21.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения истца с иском в суд, ответчик перечислил истцу 1 413 463 руб. 70 коп., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до 17 529 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил исковые требования.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.12.2015, платежным поручением от 25.01.2016 N 8 на сумму 45 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, принял во внимание объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2016 года по делу N А55-30693/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов