Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 04АП-2046/16

г. Чита

18 мая 2016 г.

Дело N А19-20108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу N А19-20108/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческой фирмы "Промсвязь" (ОГРН 1131840007782, ИНН 1840021495, Республика Удмуртия, г. Ижевск, шоссе Воткинское, д.108, оф. 43) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 52 720, 67 руб.

(суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-Коммерческая Фирма "Промсвязь" (далее - истец, ООО ПКФ "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 52 720, 67 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 777, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 991, 15 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 721 руб., в остальной части требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно расчету ответчика, приведённому в апелляционной жалобе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 684, 04 руб.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы указывает, что не имел возможности ознакомится с представленными истцом документами в обоснование заявленного требования в данной части, и, соответственно, представить свои возражения, утверждает, что договор об оказании юридических услуг N 10-11/15 от 10.11.2015, расходный кассовый ордер N 1 от 17.11.2015 и акт от 17.11.2015 в его адрес от истца не поступали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 50 375, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 015, 03 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 4 775, 63 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется в обжалуемой ответчиком части и части, указанной истцом в отзыве на апелляционную жалобу, а именно в части отказа в удовлетворении иска в сумме 598, 21 руб. (50 375, 89 - 49 777, 68) и части удовлетворения иска в размере 49 777, 68 руб., в части отказа в иске о взыскании процентов в размере 2 344, 78 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу N А19-19384/2014 с ОАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО Промышленно-Коммерческая Фирмы "Промсвязь" взыскано 1 119 068, 80 руб. основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения от 12.03.2014 N 16361, 20 922, 27 руб. пени.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015 по делу N А19-19384/2014 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб.

На сумму основного долга, неустойки и судебных расходов, взысканных указанными судебными актами, что составило по решению суда 1 245 190, 98 руб., по дополнительному решению 9 000 руб., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 720, 67 руб. за период с 20.03.2015 по 27.08.2015, исходя из ставки рефинансирования и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующим в периоды начисления процентов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 по делу N А19-19384/2014 с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО Промышленно-Коммерческая Фирмы "Промсвязь" взысканы 3 1 219 991, 07 руб., в том числе: 1 119 068, 80 руб. - основной долг по договору поставки продукции материально-технического назначения от 12 марта 2014 года N 16361, 20 922, 27 руб. - пени, 25 199, 91 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2015 по делу N А19-19384/2014 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб., у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по погашению взысканной суммы.

Указанная сумма задолженности погашена путем списания службой судебных приставов денежных средств со счета ответчика и перечисления их на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями N N 304 от 24.08.2015, 133 от 27.08.2015, 223 от 27.08.2015, 193 от 27.08.2015 (т. 1, л.д. 22-25).

Судебными актами по делу N А19-19384/2014 с ответчика взысканы денежные средства, которые уплачены ответчиком только 24.08.2015 и 27.08.2015, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что проценты не подлежат начислению на взысканную судами денежную сумму, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3) пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

До принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления от 24.03.2016 N 7 действовал пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

При этом следует признать, что у истца имеется право выбора требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по основному обязательству или процентов на взысканную решением суда денежную сумму, которая должна быть уплачена в силу требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иное ставило должника в преимущественное положение по сравнению с иными должниками, правомерно получившими денежные средства по договорам, в том числе займа и кредита, и платящими рыночную цену за пользование чужими деньгами, в силу законодательно установленного правила, что никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения (бездействия) (пункт 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующую правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13).

"Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем положения Закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым с государства взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом о компенсации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку решением суда возложена обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривавший право начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве основания для отказа в иске, судом апелляционной инстанции признана ошибочной.

Действительно, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 был признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, однако это не означает, что Верховым судом Российской Федерации была исключена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную сумму.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом пунктом 30 указанного постановления разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая, что пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не делает исключения для начисления процентов на взысканную судом денежную сумму, а начисление судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по не денежным обязательствам, следует признать, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную сумму возможно.

Данный вывод также следует из ответа на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Вопрос 3: Подлежат ли начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации?

Ответ: Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, на сегодняшний день гражданское законодательство и правовая позиция Верховного суда Российской Федерации не исключают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как позволяла это делать правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года (проценты на сумму возмещения внедоговорного вреда); постановления Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N18429/12, от 19 ноября 2013 года N 6879/13 (проценты на сумму присужденной судом неустойки); от 8 июня 2010 года N 904/10 (проценты на сумму присужденных судом убытков).

Судом апелляционной инстанции расчет истца (т. 1, л.д. 10-11) проверен и признан верным, исходя из того обстоятельства, что взысканная судом денежная сумма 1 245 190, 98 руб. была погашена ответчиком фактически 27.08.2015, соответственно период просрочки составил 158 дней с 20.03.2015 (дата вступления в законную силу решения суда от делу N А19-19384/2014) по 27.08.2015 (день уплаты долга включается в период просрочки оплаты согласно пунктам 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), взысканная дополнительным решением суда сумма долга 9 000 руб. была погашена ответчиком 24.08.2015 на сумму 4 780, 63 руб. (период просрочки 171 день с 04.03.2015 по 24.08.2015) и 27.08.2015 на сумму 4 219, 37 руб. (период просрочки с 04.03.2015 по 27.08.2015).

Однако, поскольку истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано на изменение решения суда первой инстанции и взыскании в его пользу 50 375, 89 руб., а суд апелляционной инстанции не имеет права выходить за пределы заявленных требований в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 375, 89 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик перестал пользоваться чужими денежными средствами с момента перечисления долга на счет судебных приставов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы заявлены не были, соответствующие доказательства также не были представлены суду первой инстанции, поэтому в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе оценивать указанные доводы ответчика.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, указал на разумность и обоснованность истребуемой истцом суммы 5 000 руб. за оказанные представителем Вахрушевой А.В. правовые услуги.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 95,55%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4 778 руб.

Доводы ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих факт, объем и стоимость оказанных представителем услуг, опровергаются имеющейся в деле квитанцией о направлении от 23.11.2015 (т. 1, л.д. 44).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству и шестизначный код доступа для получения информации по делу на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", которое получено ответчиком 22.01.2016, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления N 66402594717528, соответственно с учетом положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что ответчик своевременно был ознакомлен со всеми материалами по делу и последствия ненаправления последним возражений по ним относятся на самого ответчика в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в обжалованной части как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения иска (удовлетворение иска на 95,55%), уплатой истцом государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2 108, 83 руб. (т. 1, л.д. 12), взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, предоставлением ответчику судом апелляционной инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (и отказом в ее удовлетворении полностью), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 793 руб., в федеральный бюджет - 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу N А19-20108/2015 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-Коммерческой Фирмы "Промсвязь" (ОГРН 1131840007782, ИНН 1840021495) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 375 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 6 793 руб., всего - 57 168 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Бушуева