Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-2086/16

г. Владимир

23 мая 2016 г.

Дело N А43-30114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомЦентр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-30114/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомЦентр", г. Н.Новгород, ОГРН 10252037331915, ИНН 5262107053, к закрытому акционерному обществу "Нижний Новгородавтотехобслуживание", г. Н.Новгород, ИНН 5257004119, ОГРН 1025202407460, третье лицо - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г. Н.Новгород, ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ДомЦентр" - не явился, извещён;

отоответчика -озакрытого акционерного общества "Нижний Новгородавтотехобслуживание" - Терехиной М.Д. по доверенности от 20.04.2016 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ДомЦентр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижний Новгородавтотехобслуживание" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе обеспечении круглосуточного доступа истца на земельный участок с открытым положением ворот и калитки, исключения содержания собак на территории земельного участка, освобождении территории земельного участка от незаконных построек, автохлама и прочего неликвидного имущества для ее целевого использования.

Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДомЦентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что материалами дело подтвержден факт ограничения доступа к земельному участку, переданному по договору аренды истцу (письмо от 11.09.2015 N 2116ж-15 Прокуратуры Канавинского района г. Н.Новгорода, протокол осмотра доказательств от 01.07.2015).

Полагает, что намерение арендатора использовать арендуемый участок под парковку для автотранспорта не противоречит разрешенному использованию земельного участка и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Считает, что суд неправомерно признал ничтожным часть договора аренды от 26.03.2003 N 08770/03 без указания площади арендуемого истцом земельного участка, которую суд посчитал ничтожной.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ЗАО "Нижний Новгородавтотехобслуживание" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению главы администрации города Нижнего Новгорода от 8 июля 2002 года, 26 марта 2003 года между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пластхимпром" (арендатор) заключен договор N 08770/03 аренды земельного участка, площадью 27 591 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, 300.

Дополнительным соглашением от 20 октября 2003 года арендатором

вышеуказанного спорного участка стало общество с ограниченной ответственностью "ДомЦентр".

Дополнительным соглашением от 18 мая 2012 года к договору N 08770/03 аренды земельного участка от 26 марта 2003 года произошла смена арендодателя с администрации города Нижнего Новгорода на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

На земельном участке, находящемся в аренде у истца, находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности: нежилое помещение (Главный корпус) площадью 8063,3 кв.м (кадастровый номер 52:18:0030256:397), нежилое здание склада площадью 3435,5 кв.м (кадастровый номер 52:18:0030256), отдельно-стоящее здание (административно-бытовой корпус) площадью 2535,3 кв.м (кадастровый номер 52:18:0030256:017), а также нежилое отдельно стоящее здание (котельная) площадью 867,9 кв.м и нежилое помещение (ТЭП) площадью 32,6 кв.м (кадастровый номер 52:18:0030256:398), принадлежащие на праве собственности ООО "ДомЦентр-Логистик", входящие в состав холдинга с тем же исполнительным органом и учредителем.

Помимо вышеозначенных объектов на арендуемом истцом земельном участке находятся 4 (Четыре) объекта недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику: здание с резервуаром стальным для хранения мазута площадью 49,70 кв.м, кадастровый номер 52:18:03 00 00:061129:Д, здание с резервуаром стальным для хранения мазута площадью 49,70 кв.м, кадастровый номер 52:18:03 00 00:061129:В, здание (установка для приема и ввода жидких присадок в мазут) площадью 16,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:03 00 00:0000:06129:Б, здание (мазутонасосная) площадью 68,90 кв.м, кадастровый номер 52:18:03 00 00:0000:06129:А, образующих мазутное хозяйство для обслуживания котельной (в собственности ООО "ДомЦентр-Логистик"), занимающих ориентировочно в совокупности 185 кв.м земельного участка.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2006 года по делу N А43-18927/2003-22-599, право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимости возникло в процессе их приватизации 2 декабря 1992 года и было зарегистрировано, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 23 января 2003 года серии 52-АА NN 581713; 581714, 581715, 581716.

Таким образом, согласно материалам дела, ЗАО "Нижний Новгородавтотехобслуживание" занимает территорию, часть арендованного земельного участка общей площадью ориентировочно 5000 кв.м. При этом, по словам истца, у ООО "ДомЦентр" отсутствует доступ на указанную часть земельного участка, поскольку установлены ворота, находящиеся в закрытом состоянии и ограждение в виде забора, что подтверждается, как утверждает истец, протоколом осмотра доказательств от 1 июля 2015 года, выданным нотариусом Павлюченковой М.В., в котором отражено, что огороженная ответчиком территория занята автотранспортом, непригодным для использования, контейнерными будками и прочим неликвидным имуществом.

Также, в своих доводах истец указывает, что ООО "ДомЦентр" планирует использовать часть земельного участка для организации парковки, так как в связи со сдачей объектов недвижимости в аренду потребуются дополнительные парковочные места.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по чинению препятствий в пользовании земельным участком, нарушаются права в отношении использования арендованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Так, в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 12 сентября 2006 года по делу N 43-18927/2003-22-599 установлено, что металлические ограждение территории ответчика и ворота были возведены не самовольно, а в соответствии с требованиями, необходимыми для эксплуатации объектов такого рода. Следовательно, спорный земельный участок был принят в аренду истцом с уже существующим обременением.

При этом истцом не доказано, что ответчиком используется большая часть земельного участка, чем необходима для использования объектов недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, в силу их специфики.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции и в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных вышеуказанной статьей закона, о предоставлении земельного участка является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июля 2004 года по делу N 43-4099/2004-26-168 распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 8 июля 2002 года N 2287-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Пластхимприбор" по Московскому шоссе, 300" было признано незаконным в части земельного участка, занятого объектами недвижимости ЗАО "Нижний Новгородавтотехобслуживание" и необходимого для их использования.

Указанным решением установлено, что администрация города Нижнего Новгорода неправомерно предоставила ООО "Пластхимприбор" (на данный момент "ДомЦентр") спорный земельный участок, так как на этом земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Нижний Новгородавтотехобслуживание".

Однако изменения в действующий договор аренды с истцом внесены не были, отдельный договор с ответчиком на часть земельного участка под его объектами и территории, необходимой для их эксплуатации, не заключался, в связи с этим не установлено какой конкретно площадью земельного участка имеет право пользоваться ответчик.

Таким образом, ответчик имеет право на использование части земельного участка, занятой его объектами недвижимости в том объеме, какой был необходим для функционирования его объектов недвижимости в момент приватизации объектов.

Поскольку действия администрации города Нижнего Новгорода по предоставлению ООО "Пластхимприбор" (на данный момент "ДомЦентр") спорного земельного участка в аренду признаны неправомерными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора N 08770/03 аренды земельного участка от 26 марта 2003 года, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, 300, кадастровый номер 52:18:0030256:11, площадью 27616,00+/-58,00 кв.м, заключенного между истцом и третьим лицом, в части предоставления земельного участка, занятого объектами недвижимости ЗАО "Нижний Новгородавтотехобслуживание" и территории, необходимой для их эксплуатации.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды продолжает действовать только в отношении части земельного участка под объектами истца.

Поскольку границы и площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости ответчика, не определена ни соглашением сторон, ни существующими нормами, ни решением суда, ни распорядительным актом уполномоченного органа, то истцом не представлено доказательства нарушения его права со стороны ответчика.

В связи с этим факт чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании арендуемым участком отсутствует, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

Ссылка заявителя на письмо от 11.09.2015 N 2116ж-15 Прокуратуры Канавинского района г. Н.Новгорода, протокол осмотра доказательств от 01.07.2015 судом отклоняется, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что действия ответчика по установке ворот, ограждения носят неправомерный характер.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-30114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова