Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-7851/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-42987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7851/2016) ОАО "Мослифт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 об исправлении опечатки по делу N А56-42987/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО "Строительная компания "Ренессанс"

к ОАО "Мослифт"

о взыскании

при участии:

от истца: Трутень И. Ф. (доверенность от 18.04.2016)

от ответчика: Попова Е. В. (доверенность от 17.05.2016); Забралова Е. Ю. (доверенность от 17.05.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ренессанс" (ОГРН 1089847145211, место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д. 141, лит. А, пом. 14-Н; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мослифт" (ОГРН 1147746872701, место нахождения: 125040, г. Москва, Ленинградский пр., д. 26, корп.1; далее - общество, ответчик) о взыскании 10 161 800 руб. задолженности по договорам субподряда от 20.12.2011 N 21, от 02.05.2012 N7М, от 04.05.2012 N4Ф, от 01.06.2012 N5Ф, от 01.06.2012 N6Ф.

Решением суда от 04.02.2016 иск удовлетворен.

Определением от 05.02.2016 суд исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части решения от 04.02.2016, дополнив абзац 4 лист 3 после слов "__.но не другой организации" следующим содержанием: "_ОАО "Мослифт", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представило. Поэтому заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств договора уступки права (требования) от 04.02.2015 не обосновано и судом отклонено".

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 05.02.2016 об исправлении опечатки, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, определение суда вынесено в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку изменяет и дополняет решение суда, что законом не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути является технической процедурой. Под видом исправления описок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик дважды заявлял ходатайство о фальсификации договора уступки права (требования) от 04.02.2015 в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ (том 5, л.д.1 - 2, 69).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 21.09.2015, отражено, что ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

При наличии заявления о фальсификации доказательства суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ должен был разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако, доказательств выполнения судом действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, материалы дела не содержат.

В нарушение указанной нормы заявление о фальсификации доказательств судом не рассмотрено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не разрешено.

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2015, в качестве свидетеля опрошен Моров Я. В., являющийся генеральным директором ООО "ИнТехРесурс", у которого отобраны свободные образцы подписи.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В протоколе судебного заседания отражено, что судом удовлетворены ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств.

Однако судебная экспертиза судом не назначена.

При этом доказательств того, что истец отказался от заявленного ходатайства, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательства по существу не рассмотрено, правовая оценка изложенным в нем доводам не дана, никаких мер для проверки заявления о фальсификации доказательства не принято.

Таким образом, вынося определение об исправлении опечатки, допущенной в мотивировочной части решения от 04.02.2016, и дополнив абзац 4 листа 3 после слов "__.но не другой организации" следующим содержанием: "_ОАО "Мослифт", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представило. Поэтому заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств договора уступки права (требования) от 04.02.2015 не обосновано и судом отклонено", суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-42987/2015 об исправлении опечатки отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова