Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18868/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-235151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г.

по делу N А40-235151/15,

принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1421),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТБ"

(ОГРН 1125029003703, 123056, г. Москва, Грузинский Вал, д.3, стр.10 )

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г Москва, ул. Люсиновская, 27 / 3)

о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Протопопов О.С. по доверенности от 14.11.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 41 601 руб.37 коп., расходов на оценку в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 13 596 руб., почтовых расходов в сумме 301 руб.67 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Решением суда от 21.03.2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ПТБ" отказано.

ООО "ПТБ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 года по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Great Wall", государственный номерной знак К 357 МО 18, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Chevrolet Aveo", государственный номерной знак Х 272 РК 18, принадлежащему на праве собственности Федоровой Н.Н., застрахованному ОАО "РСТК" по полису ОСАГО ССС N 0682927216.

В обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения за счет компенсационной выплаты ответчика, истец ссылается на отзыв у ОАО "РСТК" лицензии на осуществление страховой деятельности, неисполнение ОАО "РСТК" обязательства по перечислению Федоровой Н.Н. страхового возмещения в сумме 41 601 руб. 37 коп., с учетом износа транспортного средства, размер которого подтверждается экспертным заключением "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньева М.Г.от 19.02.2015 года, передачу истцу потерпевшей Федоровой Н.Н. по договору цессии от 16.07.2015 года права требования ущерба причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие заключение и исполнение договора цессии от 16.07.2015 года, а также размер заявленного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40- 235151/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук