Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-8370/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-82573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от заявителя: Горгинский Д.Ю., доверенность от 29.10.2015

от заинтересованного лица: Бегунов О.А., доверенность от 03.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8370/2016) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-82573/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Риал-Пронто"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риал-Пронто" (ОГРН 1127847398150, ИНН 7840474224, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д.29, лит.З; далее - ООО "Риал-Пронто", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А; далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 N 01/27947 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением суда от 10.02.2016 постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительно, поскольку в спорной рекламе не содержится ни полного, ни сокращенного наименования лица, оказывающего финансовые услуги, информация, содержащаяся в рекламе, не позволяет достоверно идентифицировать конкретное лицо, оказывающее финансовые услуги, и рассматривается как существенное искажение наименования юридического лица.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию Управления не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в УФАС, осуществляющее государственный надзор за соблюдением законодательства о рекламе, поступило (вх.N 5858 от 20.03.2015) обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (с приложением документов и материалов) относительно рекламы, размещенной в журналах "Из рук в руки - Авто. Санкт-Петербург" N 15 (635) декабрь-январь 2015 года и "Недвижимость - Из рук в руки Санкт-Петербург" N11 декабрь-январь 2015 года.

На странице 03 журналов была обнаружена реклама, содержащая, в том числе следующее: "Страховая компания "Альянс" - все виды страхования тел. 718-40-44".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснилось, что рекламодателем - лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы, является общество с ограниченной ответственностью "Норвуд", рекламораспространителем - лицом, осуществившим распространение указанной рекламы, является ООО "Риал-Пронто", данными сторонами составлен акт N 6726/12 от 19.12.2014 приемки-сдачи оказанных рекламных услуг.

УФАС направило запрос о предоставлении сторонами дополнительных документов, однако Общество не представило согласованный с ООО "Норвуд" оригинал-макет рекламы ввиду его отсутствия, так как рекламный модуль последним не изготавливался, была указана лишь основная информация, которую заказчик хотел видеть в рекламных материалах, Общество самостоятельно изготовило рекламный модуль и разместило в журнале.

Решением Комиссии УФАС от 19.06.2015 N 01/14626 в действиях рекламораспространителя (ООО "Риал-Пронто"), выразившихся в распространении названной рекламы в отсутствие указания наименования юридического лица оказывающего услуги страхования ("Страховая компания "Альянс" - все виды страхования тел. 718-40-44"), установлены нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ Закон о рекламе), решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Указанное решение Управления вступило в силу и не оспаривалось.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, 20.10.2015 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением УФАС от 29.10.2015 N 01/27947 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако, усмотрел малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем признал оспоренное постановление незаконным и отменил.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общие и специальные требования к процессу производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовой услуге отнесена, в том числе, страховая услуга, финансовой организацией признается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги (в том числе страховая организация).

В настоящем случае объектом рекламирования в рассматриваемой части выступают финансовые услуги, к которым предъявляются специальные требования, предусмотренные статьей 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В нарушение требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе рассматриваемая реклама не содержит наименования или имени лица, оказывающего финансовые услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Общество является рекламораспространителем спорной рекламы и в его действиях имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, в связи с чем вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения следует признать правильным.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив все обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения в их совокупности, в том числе по способу и последствиям его совершения: небольшой масштаб рекламной кампании (один номер журнала), отсутствие жалоб со стороны потребителей или организаций-конкурентов о введении их в заблуждение или их прав данной рекламой, отсутствие ранее вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что рассматриваемое административное правонарушение в данном конкретном случае не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следует отметить, что в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ не являлось произвольным, а надлежаще мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Несогласие Управления с оценкой суда не является основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно признал постановление Управление незаконным и отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-82573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова