Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 06АП-2069/16

г. Хабаровск

23 мая 2016 г.

Дело N А04-535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны, (ОГРНИП 310280122200036): не явилась;

от закрытого акционерного общества "МАКС" (ОГРН 1027739099629): не явились;

от Хасановой Марины Анатольевны: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

на решение от 21.03.2016

по делу N А04-535/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

третье лицо: Хасанова Марина Анатольевна

о взыскании 101 348,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания, ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 76 348,07 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., судебных расходов в виде почтовых в сумме 307,94 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Хасанова Марина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что фактически весь пакет документов на выплату страхового возмещения датирован 02.09.2014. Эксперт проводил экспертизу на основании указанных документов. Ссылается на то, что первоначально Хасанова Марина Анатольевна обратилась в другую страховую компанию.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 02.09.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2014, 02.09.2014 в 01-39 часов по адресу: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 17, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

- автомобила Nissan Expert, государственный регистрационный знак В248ЕР28 водитель - Гусейнов Турал Телман оглы (виновник ДТП),

- автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак Е671НС28, водитель - Хасанова Марина Анатольевна.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший в ДТП воспользовавшись своим правом на страховую выплату по полису ССС N 0691260974, обратился с заявлением в страховую компанию.

Между Хасановой Мариной Анатольевной и АНО "Региональный центр судебных экспертов "Аварийный комиссар" заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 30.06.2015 N 08/09/5.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2015 N 5588.

Как следует из заключения эксперта-техника АНО "Региональный центр судебных экспертов "Аварийный комиссар" от 29.10.2015 N 08/09/5-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП составила 76 348,07 руб.

Впоследствии право требования страхового возмещения передано Хасановой Мариной Анатольевной истцу на основании договора уступки требования от 27.11.2015, о чем был извещен ответчик уведомлением.

В этой связи предприниматель направила в адрес страховой компании претензию с требованием об уплате разницы в страховом возмещении и возмещении затрат за проведение экспертизы, которая была получена ответчиком.

Страховой компанией истцу выплата не производилась.

В этой связи предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: договору уступки требования от 27.11.2015, уведомлению ответчика, руководствуясь статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт перехода права требования по страховому случаю, произошедшему 02.09.2014, к предпринимателю.

Суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справку о ДТП от 02.09.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2014, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло 02.09.2014.

При этом, исходя из анализа представленной в материалы дела претензии, суд первой инстанции установил соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отсутствие оснований для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО порядке заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19) (по договорам, заключенным до 01.10.2014 - свыше 80 процентов).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Оценив представленное в материалы дела заключение от 29.10.2015 N 08/09/5-АТЭ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак Е671НС28, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ, установив факт производства экспертизы спустя год после ДТП, в связи с чем не принял названное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства причиненного транспортному средству Хасановой М.А. ущерба в результате ДТП, произошедшего 02.09.2014.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер причиненных убытков истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Так, доводы жалобы о том, что фактически весь пакет документов на выплату страхового возмещения датирован 02.09.2014 и эксперт проводил экспертизу на основании указанных документов, отклоняется апелляционной коллегией, как не подтвержденный документально. Так, экспертное заключение от 29.10.2015 N 08/09/5-АТЭ указанных сведений не содержит.

Ссылка истца на то, что первоначально Хасанова Марина Анатольевна обратилась в другую страховую компанию, подлежит отклонению, как не влияющая на правильность выводов суда относительно обстоятельств настоящего спора, поскольку факт обращения в страховую компанию, как таковой, не лишает заявителя возможности своевременно предоставить транспортное средство на осмотр эксперту.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2016 по делу N А04-535/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова