Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-2442/16

г. Владимир

20 мая 2016 г.

Дело N А79-193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2016 по делу N А79-193/2016, принятое судьей Красновым А.М. по заявлению Отдела полиции N 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Коновалову Павлу Леонидовичу (ИНН 211401440210, ОГРНИП 305213735300079, г. Чебоксары) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" - Клинцова М.А. по доверенности от 11.05.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2016 в 09 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

07.10.2015 в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары (далее - Управление) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг", заявитель), являющегося представителем интересов Компании "Шелл Брэндс Интернешнл АГ" (далее - правообладатель) по защите исключительных прав на товарные знаки указанной компании на территории России на основании доверенностей от 08.07.2014 и 22.09.2015 , о проверке фактов использования товарного знака правообладателя (Shell) при реализации моторного масла в торговых точках на территории авторынка "Эверест" в г.Чебоксары.

10.10.2015 в ходе проведенной должностными лицами Управления проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Коноваловым Павлом Леонидовичем (далее - Коновалов П.Л., предприниматель) в торговой точке N 57, расположенной на территории авторынка по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе д.32 организована реализация 9 канистр масла марки Shell Helix НХ7 10W-40 и 13 канистр масла марки Shell Helix НХ8 Synthetic 5 W-40 объемом 4 литра каждая, маркированных товарным знаком "Shell".

Факт реализации указанной продукции зафиксирован в акте проверочной закупки и протоколе осмотра места происшествия от 10.10.2015. По указанному протоколу моторное масло изъято.

14.10.2015 Управлением изъятое моторное масло направлено для проведения лабораторного исследования в Автономную некоммерческую организацию "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" для разрешения вопроса о том, имеет ли представленная продукция с товарным знаком Shell признаки контрафактности (несоответствия оригинальной продукции), кто является правообладателем товарного знака Shell и, необходимости оценки (в случае установления контрафактности) ущерба, причиненного правообладателю.

Согласно заключению исследования Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 29.10.2015 N 3061 9 канистр объемом 4 литра масла марки Shell Helix HX7 10W-40, 11 канистр объемом 4 литра масла марки Shell НХ8 Synthetic 5 W-40 c товарным знаком "Shell" имеют признаки несоответствия оригинальной продукции "Shell", содержат незаконное воспроизведение товарного знака "Shell" и являются контрафактными; 2 канистры объемом 4 литра масла марки Shell НХ8 Synthetic 5 W-40 c товарным знаком "Shell" не имеют признаков несоответствия оригинальной продукцией "Shell" и изготовлены на заводах Shell. Согласно указанному заключению сумма ущерба составляет 30 354 руб.40 коп.

Постановлением оперуполномоченного Управления от 10.12.2015 материалы проверки по заявлению представителя правообладателя передано в Отдел полиции N 3 Управления (далее - Отдел, административный орган) в связи с отсутствием в действиях Коновалова П.Л. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.12.2015 уполномоченным должностным лицом Отдела составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

18.01.2016 Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Коновалова П.Л. к административной ответственности по указанной выше норме.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд первой инстанции посчитал, что административным органом нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, подтверждающей контрафактность изъятой продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Власта-Консалтинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование Отдела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ООО "Власта-Консалтинг" полагает, что поскольку дело об административном правонарушении в отношении Коновалова П.Л. было возбуждено 24.12.2015, выводы суда о том, что экспертное заключение (л.д. 99-103), получено с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия состава административного правонарушения, являются необоснованными.

Заявитель указывает, что заключение директора Автономной некоммерческой организации "Центр независимой и экспертизы и оценки бизнеса" Карташовой Н.Е., соответствует требованиям законодательства и подлежит оценке судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

ООО "Власта-Консалтинг" полагает, что наличие в действиях Коновалова П.Л. состава вменяемого административного правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО "Власта-Консалтинг" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Власта-Консалтинг", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Коновалову П.Л. вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака Shell.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "Shell" является компания ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ, Баарерматт, 6340, Баар, Швейцария (СН), товарный знак зарегистрирован по свидетельствам N 45815, 45735, уполномоченным представителем правообладателя по защите товарных знаков на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг".

Ни правообладатель товарного знака, ни уполномоченный им представитель не состоят в договорных отношениях с Коноваловым П.Л., право на использование товарного знака Shell указанному лицу не предоставлялось.

Заключение исследования Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 29.10.2015 N 3061 является допустимым доказательством, полученным в рамках проведения Управлением проверки заявления представителя правообладателя в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия в действиях Коновалова П.Л. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение получено до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение получено административным органом с нарушением требований статьи 26.4 Кодекса, является ошибочным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит достаточные сведения, указывающие на наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, поскольку моторное масло, реализуемое предпринимателем не производилась правообладателем, товарные знаки на упаковку (канистры) им не могли быть нанесены, продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, поэтому такая продукция является контрафактной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, актом контрольной закупки от 10.10.2015, заключением исследованием от 29.10.2015 N 3061, протоколом от 24.12.2015 об административном правонарушении, подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.

Доказательств наличия у Коновалова П.Л. прав на использование товарного знака Shell в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях Коновалова П.Л. подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Доказательства принятия Коноваловым П.Л. всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Из объяснений предпринимателя следует, что автомобильное масло Shell приобреталось им в отсутствие заключенного договора, сертификатов соответствия на масло ему не было представлено, при передаче товара ему передавался только товарный чек, откуда фактически привозилось моторное масло ему не известно.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности Коновалова П.Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в деянии предпринимателя и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Коновалова П.Л. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Поскольку общая стоимость предложенной предпринимателем к реализации продукции с товарным знаком Shell составила 30 354 руб. 40 коп., административное наказание подлежит назначению в виде штрафа в трехкратном размере указанной стоимости, т.е. 91 063 руб. 20 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: моторных масел марки SHELL Helix HX7 10W-40, SHELL Helix HX8 5W-40, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2015.

Административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Власта-Консалтинг" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2016 по делу N А79-193/2016 - отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о привлечении Коновалова П.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 91 063 руб. 20 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения - моторных масел марки SHELL Helix HX7 10W-40, SHELL Helix HX8 5W-40, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2015.

Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2016 по делу N А79-193/2016 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Коновалова Павла Леонидовича (ИНН 211401440210, ОГРНИП 305213735300079, г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 48, кв. 199) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 91 063 руб. 20 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения - моторных масел марки SHELL Helix HX7 10W-40, SHELL Helix HX8 5W-40, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2015.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

получатель - УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике),

ИНН 2128015830,

КПП 213001001,

р/счет 40101810900000010005,

Наименование банка Отделение - НБ Чувашская Республика,

БИК 049706001

ОКТМО 97701000001

КБК 1811690040000140.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее постановление в подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего постановления (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева