Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-7277/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А21-7161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7277/2016) ООО "Папирус"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-7161/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "ПАКС-Калининград"

к ООО "Папирус"

о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 руб.

при участии:

от истца: Потрин Д. Г. (доверенность от 14.09.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАКС-Калининград" (ОГРН 1033902805683, ИНН 3906107365; далее - ООО "ПАКС-Калининград", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Папирус" (ОГРН 1103926001057, ИНН 3906222544; далее - ООО "Папирус", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 5 000 000 руб.

Решением от 14.12.2015 суд взыскал с ООО "Папирус" в пользу ООО "ПАКС-Калининград" компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 4 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Папирус" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, размер компенсации является завышенным. Кроме того, судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Калининградской области дела N А21-7735/2014.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией как необоснованное.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПАКС-Калининград" является правообладателем товарных знаков (знаки обслуживания), зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 416822 и 434950 (изображение двух утят и слово "УТЯТА").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2014 по делу N А21-7735/2014 установлено, что ООО "Папирус" использовало товарные знаки ООО "ПАКС-Калининград" без согласия правообладателя, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2014 по делу N А21-7735/2014 обстоятельства, ООО "ПАКС-Калининград" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Папирус" компенсации за такое незаконное использование в сумме 5 000 000 руб., рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что частично удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения для однородных товаров (услуг).

Факт незаконного использования ответчиком спорного товарного знака ООО "ПАКС-Калининград" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2014 по делу N А21-7735/2014.

Вместе с тем, принимая во внимание правовые позиции, приведенные в совместном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12 по делу N А40-8033/12-5-74, а также исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая характер правонарушения и степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у правообладателя убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции снизил заявленную компенсацию до 100 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации соответствует пределам, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых нарушены права истца.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт нарушения интеллектуального права ООО "ПАКС-Калининград" установлен постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 02.09.2014 по делу N АМЗ-87адм/2014, которым ООО "Папирус" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 02.09.2014 по делу N АМЗ-87адм/2014 обжаловано ООО "Папирус" в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2014 по делу N А21-7735/2014 в действиях ООО "Папирус" установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

При этом из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление) от 04.09.2013 N АМ-52/2013 следует, что заявление на действия ООО "Папирус" поступило в управление 18.03.2013.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПАКС-Калининград" узнало о нарушении своих прав ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Иск по настоящему делу поступил в суд 15.09.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 02.09.2014, не привел к принятию незаконного решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-7161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова