Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4674/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А71-12420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя заявителя Снежурова Сергея Юрьевича - Дмитрошкина М.А., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Горшуновой Е.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2016 года

по делу N А71-12420/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению Снежурова Сергея Юрьевича (ОГРН 304183134200206, ИНН 183100234403)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Горшуновой Е.А.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 2) закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", 3) Леконцев Иван Николаевич, 4) Дранишникова Лариса Юрьевна

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; об обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий,

установил:

Снежуров Сергей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Горшуновой Е.А., выраженное в оставлении без рассмотрения и без ответа ходатайства заявителя от 10.09.2015 и об обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом с сенями/а/, крыльцом/а 1/, верандой/а2/ и хозяйственными постройками: два навеса/Н1,Н2/, сарай/С/, баня/Б/, предбанник/б/, кадастровый (или условный) номер: 18:11:044002:98; адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Юньга, ул. Дачная, д. 7; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:11:044002:9; адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Юньга, ул. Дачная д. 7;жилой дом с пристройками и постройками: сени, крыльцо, баня, предбанник, навес, уборная, кадастровый (или условный) номер: 18:11.044002:101; адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Юньга, ул. Дачная, 11; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:11:044002:10; адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Юньга, ул. Дачная, д. 11; жилой дом с пристройками и постройками: два гаража, навес, сторожка, кадастровый (или условный) номер: 18:11:044001:183; адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Юньга, ул. Дачная; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:11:044002:71 адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Юньга (с учетом уточнения предмета заявленного требования согласно ст. 49 АПК РФ ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: на пристава возложена обязанность снять запрет, установленный в рамках исполнительного производства N 38623/15/18021-ИП, на совершение регистрационных действий, в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом с сенями/а/, крыльцом/а 1/, верандой/а2/ и хозяйственными постройками: два навеса/Н1,Н2/, сарай/С/, баня/Б/, предбанник/б/, кадастровый (или условный) номер: 18:11:044002:98; адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Юньга, ул. Дачная, д. 7; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:11:044002:9; адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Юньга, ул. Дачная д. 7; жилой дом с пристройками и постройками: сени, крыльцо, баня, предбанник, навес, уборная, кадастровый (или условный) номер: 18:11.044002:101; адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Юньга, ул. Дачная, 11; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:11:044002:10; адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Юньга, ул. Дачная, д. 11, жилой дом с пристройками и постройками: два гаража, навес, сторожка, кадастровый (или условный) номер: 18:11:044001:183; адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Юньга, ул. Дачная; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:11:044002:71 адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Юньга.

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что арест заложенного имущества не нарушает прав как залогодержателя Леконцева Н.Н., так и заявителя.

Пристав, просит решение в части обязания пристава снять запрет регистрационных действий, отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных полностью.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 приставом на основании исполнительного листа N АСN003508043 от 09.12.2010, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ по делу N А40-59810/10-10-457, вступившему в законную силу 19.11.2010, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N38615/15/18021, о взыскании задолженности в размере 6 231 718.70 руб., в пользу ЗАО РАЙФФАЙЗЕНБАНК (л.д. 89).

Кроме того, 09.07.2015 приставом на основании исполнительного листа N АСN003530691 от 04.02.2011, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ по делу NА40-72791/10-29-609, вступившему в законную силу 17.12.2010, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N38618/15/18021-ИП от 09.07.2015, о взыскании задолженности в размере 12 759 028.83 руб., в пользу ЗАО РАЙФФАЙЗЕНБАНК (л.д. 81).

10.07.2015 приставом, в рамках исполнительного производства N 38618/15/18021-ИП, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю (должнику) на праве собственности (л.д. 18).

Заявитель обратился в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска с ходатайством об отмене постановления пристава, снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 3559 от 17.08.2009, заключенного между Акционерным коммерческим банком РФ и Снежуровым Юрием Сергеевичем (наследником которого является заявитель).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Факт нахождения объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю: жилой дом с сенями/а/, крыльцом/а 1/, верандой/а2/ и хозяйственными постройками: два навеса/Н1,Н2/, сарай/С/, баня/Б/, предбанник/б/, кадастровый (или условный) номер: 18:11:044002:98; адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Юньга, ул. Дачная, д. 7; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:11:044002:9; адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Юньга, ул. Дачная д. 7; жилой дом с пристройками и постройками: сени, крыльцо, баня, предбанник, навес, уборная, кадастровый (или условный) номер: 18:11.044002:101; адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Юньга, ул. Дачная, 11; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:11:044002:10; адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Юньга, ул. Дачная, д. 11, жилой дом с пристройками и постройками: два гаража, навес, сторожка, кадастровый (или условный) номер: 18:11:044001:183; адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Юньга, ул. Дачная; земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:11:044002:71 адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, Каракулинский район, д. Юньга, в залоге по договору ипотеки N 3559 от 17.08.2009, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и заявителем, приставом не оспаривается.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вопреки утверждениям пристава, нарушает права залогодержателя и заявителя (должника), вследствие чего действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными (определение Верховного суда РФ N 309КГ15-1436 от 20.04.2015).

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие совокупности оснований, являющихся обязательными для признания незаконным действий пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику (заявителю) и находящихся в залоге, заявленные требования правомерно частично удовлетворены.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд в случае удовлетворения заявленных требований в судебном акте указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года по делу N А71-12420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева