Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16699/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-185838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-185838/15, принятое судьёй О.В. Романовым

по иску ООО "Зетта Страхование"

к САО "ВСК"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, 112 800 руб. 00 коп. - неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.

ООО "Зетта Страхование" не согласилось с решением в части отказа во взыскании неустойки и подало апелляционную жалобу, в которой отмечает, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально и решением суда, начисление неустойки истцом произведено правомерно.

Стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено, государственный регистрационный знак Н 285 ТЕ 37, который на момент ДТП был застрахован в компании истца.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истец выплатил страховое возмещение.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 201 710 руб. 15 коп.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО ССС N 0307980674, согласно ФЗ " Об ОСАГО " N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 120 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В жалобе заявитель ссылается, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально и решением суда, начисление неустойки истцом произведено правомерно.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ан основании следующего.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку платежа в размере 112 800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ".

Суд указал в обжалуемом решении, что Истец не является первоначальным обладателем права на возмещение ущерба. Право требования перешло к нему в порядке суброгации. Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, регулируется нормами главы 24 ГК РФ (в частности статьями 382, 384, 385, 386, 387) и ст. 965 ГК РФ.

Какие-либо дополнительные требования, в соответствии со статьями 384, 387, 965 ГК РФ, истцу не передавались и, как следует из ст. 965 ГК РФ, не могли передаваться, поскольку право на взыскание неустойки имел потерпевший (страхователь, выгодоприобретатель) к страховщику (истцу), на котором лежит обязанность выплаты страхового возмещения,в случае, если он произвёл выплату несвоевременно).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-185838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова