Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 15АП-5178/16

город Ростов-на-Дону

23 мая 2016 г.

дело N А32-47079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Гарькавая А.Б. по доверенности от 06.11.2015,

от ответчика: представителя Левина А.С. по доверенности от 15.04.2016 N 555,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 февраля 2016 года по делу N А32-47079/2015 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ИНН 2361007590, ОГРН 1112361001851)

к ответчику муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 9 муниципального образования Щербиновский район станица Новощербиновская (ИНН 2358005339, ОГРН 1022305030880)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 9 муниципального образования Щербиновский район (далее - ответчик, МБОУ СОШ N 9, учреждение) о взыскании 299 955 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных дополнительных работ, 59 687 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 10.12.2015, а также 56 320 руб. 77 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 14.06.2013 по 14.12.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту спортивного зала учреждения по гражданско-правовому договору от 19.04.2013 N 0318300018313000030-0250635-02 возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. На основании дефектной ведомости, утвержденной директором учреждения, истцом были выполнены работы в три этапа. Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ и от оплаты стоимости работ.

Заявлением об уточнении исковых требований истец изменил исковые требования и просил взыскать с учреждения 299 955 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных дополнительных работ, 62 980 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 02.02.2016. Истец также просил взыскать с ответчика 10 259 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 174-177 том 1).

Решением суда от 05 февраля 2016 года в удовлетворении иска обществу отказано.

Суд указал, что выполнение работ, финансируемых из бюджета, без заключения государственного (муниципального) контракта является нарушением требований законодательства. Выполненные истцом дополнительные работы в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" оплате не подлежат. Отказ во взыскании стоимости работ влечет отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд неверно применил положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, так как истцом были выполнены работы стоимостью до 100 000 руб. по каждому этапу. Этапы работ выполнялись в период с 28.05.2013 по 31.05.2013 (1 этап), с 23.09.2013 по 30.09.2013 (2 этап), с 01.10.2013 по 04.10.2013 (3 этап),

- материалами дела подтверждается, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора на выполнение работ между сторонами фактически сложились отношения на выполнение работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. Наименование и количество дополнительных работ было определено в дефектной ведомости, утвержденной директором учреждения, и согласованной техническим надзором МУП "Ейская проектная контора". Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ и наличие потребительской ценности результата работ. Истцом были выполнены работы, которые не терпят отлагательств - срочный капитальный ремонт спортивного зала.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что общество выполняло работы по капитальному ремонту спортивного зала на основании договора от 19.04.2013, заключенного по результатам аукциона в электронной форме. Стоимость работ была определена сметой, в которой учтены все затраты по предстоящим работам. 31.05.2013 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, стоимость работ, указанных в акте, была оплачена в полном объеме. 30.05.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 19.04.2013. Дополнительные работы выполнены истцом за пределами срока действия договора и не были предусмотрены сметной документацией. Дефектная ведомость, на которую ссылается истец, не является согласованием выполнения дополнительных работ. О проведении дополнительных работ истец ответчика не извещал.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.05.2016 до 17.05.2016.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в спорных актах формы КС-2.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор (далее - договор) N 0318300018313000030-0250635-02 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ СОШ N 9 ст. Новощербиновская.

Сторонами не оспаривается, что договор был заключен по результатам аукциона в электронной форме, общество было признано победителем аукциона решением Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования Щербиновский район от 05.04.2013 (протокол N 61).

Суд первой инстанции правильно определил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором от 19.04.2013 N 0318300018313000030-0250635-02 стороны согласовали стоимость работ по ремонту спортивного зала учреждения в размере 1 852 051 руб. 16 коп. (пункт 2.1). Стороны указали, что цена договора включает в себя затраты, издержки, налоги и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора (пункт 2.3), цена договора твердая, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 2.4).

Между сторонами отсутствует спор относительно объема и стоимости выполненных истцом работ в рамках исполнения условий договора от 19.04.2013.

Материалами дела подтверждается, что соглашением от 30.05.2013 стороны расторгли договор от 19.04.2013 N 0318300018313000030-0250635-02 в части работ на сумму 108 415 руб. 63 коп. и констатировали, что в рамках исполнения договора обществом были выполнены работы на сумму 1 743 635 руб. 53 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительно выполненного объема работ стоимостью 299 955 руб.

Согласно позиции истца в ходе исполнения договора возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, наименование и количество которых определено в дефектной ведомости, утвержденной директором МБОУ СОШ N 9 С.Н.Лобас и согласованной с представителем МУП "Ейская проектная контора", осуществлявшего технический надзор за выполнением работ.

Как указывает истец, на основании дефектной ведомости истец разработал сметную документацию и приступил к выполнению работ. Работы проводились в 3 этапа: с 28.05.2013 по 31.05.2013, с 23.09.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 04.10.2013. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 31.05.2013 (99 987 руб.), N 1 от 30.09.2013 (99 987 руб.), N 1 от 04.10.2013 (99 987 руб.), подписанными представителем МУП "Ейская проектная контора".

Из материалов дела следует, что после выполнения работ истцом в адрес ответчика для подписания были направлены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала N 5 от 28.05.2013, N 6 от 23.09.2013 и N 7 от 01.10.2013. Цена каждого из договоров определена истцом в размере 99 985 руб.

Учреждением направленные в его адрес обществом договоры не были подписаны. Не были подписаны учреждением и акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2013, N 1 от 30.09.2013, N 1 от 04.10.2013.

Уклонение учреждения от подписания договоров подряда, а также актов приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2013, N 1 от 30.09.2013, N 1 от 04.10.2013 явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Истец, предъявляя требование об оплате дополнительно выполненных работ по ремонту спортивной школы, указывает, что результаты выполненных им дополнительных работ имеют для ответчика потребительскую ценность, указанные работы являлись дополнительными и необходимыми.

Как было изложено выше, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом о размещении заказов.

В силу положений статей 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавших в спорный период) учреждение выступает в гражданском обороте в качестве хозяйствующего субъекта со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалось, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ для заключения государственного контракта учреждению необходимо получить от соответствующего органа государственной власти полномочия заказчика.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Из материалов дела следует, что договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала N 5 от 28.05.2013, N 6 от 23.09.2013 и N 7 от 01.10.2013 между истцом и ответчиком не были подписаны.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод о неверном применении судом первой инстанции положений Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку обществом были выполнены работы стоимостью до 100 000 руб. по каждому этапу. Этапы работ выполнялись в период с 28.05.2013 по 31.05.2013 (1 этап), с 23.09.2013 по 30.09.2013 (2 этап), с 01.10.2013 по 04.10.2013 (3 этап),

Предъявляя иск, истец указывал, что работы стоимостью 299 955 руб. являлись дополнительными работами к работам, выполненным в рамках исполнения договора от 19.04.2913 N 0318300018313000030-0250635-02, и необходимость их выполнения была установлена в рамках исполнения данного договора.

Следовательно, разделение дополнительных работ на три этапа с указанием на их выполнение в разные кварталы, по факту направлено на обход требований Закона N 94-ФЗ.

Общество, требуя взыскания с учреждения стоимости дополнительно выполненных работ, ссылается на фактически сложившиеся отношения на выполнение работ, определенных в дефектной ведомости, утвержденной директором учреждения и согласованной техническим надзором МУП "Ейская проектная контора", и на сам факт выполнения работ, которые имеют для учреждения потребительскую ценность.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку договоры на выполнение работ по указанным истцом этапам не заключались.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Довод истца о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Президиума ВАС РФ N 37/13 от 04.06.2013).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости дополнительных работ на сумму 299 955 руб.

В связи с тем, что выполненные без заключения договора в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, работы оплате не подлежат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения необходимости выполнения дополнительных работ.

Суд учитывает, что, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец не представил данные об экспертном учреждении, которому может быть поручено проведение экспертизы и не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в качестве предварительной оплаты экспертизы.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения исключает удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора также правильно отнес расходы, связанные с рассмотрением дела, на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2016 года по делу N А32-47079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина