Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 02АП-2873/16

г. Киров

23 мая 2016 г.

Дело N А17-4053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области:

представителей заявителя - Шубина Н.Е., действующего на основании доверенности от 11.01.2016, Тукусер А.Э., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2016 по делу N А17-4053/2015, принятое судом в составе судьи Калиничева М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН: 1106195002737; ИНН: 6167073590) о взыскании судебных расходов по делу N А17-4053/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН: 1106195002737; ИНН: 6167073590)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании незаконными бездействия и постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - заявитель, Общество, ООО "Валентина") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Кураповой Д.В. (далее - ответчик), допущенного в рамках исполнительного производства N 6275/15/37008-ИП, а также о признании недействительным постановления ответчика от 22.05.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю", вынесенного в рамках упомянутого исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2015 по делу N А17-4053/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - Управление, УФССП России по Ивановской области) обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2015 по делу N А17-4053/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФССП по Ивановской области - без удовлетворения.

11.01.2016 ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к УФССП России по Ивановской области о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А17-4053/2015 в сумме 100 000 рублей, а также почтовых расходов в размере, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 671 рубль 70 копеек (л.д.8-14, 93).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Управления в пользу Общества 41 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 724 рублей 56 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

ООО "Валентина" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, заявитель находит невозможным произвольное уменьшение судом размера предъявленных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов. При этом Общество отмечает, что никаких возражений на требования заявителя, а также документов, подтверждающих чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в данном случае стоимость оказанных представителем заявителя услуг не превышает расценки, установленные в Рекомендациях "О порядке оплаты за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, а также стоимость аналогичных юридических услуг в Ростовской области, что подтверждается Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015.

Более подробно доводы ООО "Валентина" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (абзац 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг представителем в судах первой и апелляционной инстанциях, а также факт несения данных судебных расходов на их оплату ООО "Валентина" документально подтверждены.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг), связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности дела, процессуальную активность представителей, а также подтверждение фактически понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя ООО "Валентина" в судах первой и апелляционной инстанциях являются расходы в сумме 41 000 рублей, включающие в себя: 5 000 рублей на составление заявления; 1 500 рублей на составление ходатайства об участии в судебном заседании в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; 20 000 рублей представительство интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.07.2015 и 04.08.2015; 1 500 рублей составление отзыва на апелляционную жалобу; 1 500 рублей на составление ходатайства об участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; 10 000 рублей на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при помощи систем видеоконференц-связи; 1 500 рублей на составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Указанную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной, сделанной на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Довод заявителя о недопустимости уменьшения арбитражным судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права. Данный довод сделан Обществом без учета разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда. В связи с чем, если сумма заявленного требования с учетом фактических обстоятельств дела явно превышает разумные пределы, при отсутствии возражений другой стороны относительно их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до разумных, по его мнению, пределов.

Ссылки на расценки по юридическим услугам, представленные заявителем в подтверждение своей позиции (Рекомендации "О порядке оплаты за юридическую помощь адвоката", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, Выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015), не могут быть приняты апелляционной инстанцией как безусловные и свидетельствующие о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку названная стоимость является обобщенной и не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

Относительно предъявленных Обществом к возмещению почтовых расходов в размере 2 671 рублей 70 копеек суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Факт несения Обществом почтовых расходов в предъявленной к взысканию с ответчика сумме материалами дела подтвержден.

Вместе с тем согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" помимо факта несения судебных расходов, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно также доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив относимость соответствующих почтовых расходов к делу N А17-4053/2015, суд первой инстанции установил, что заявление об оспаривании действия (бездействия) руководителя УФССП по Ивановской области Горбушина Н.А., действия (бездействия) должностных лиц Ивановского МОСП УФССП по РО Сивяковой В.Ю., Кураповой Д.В. от 13.08.2015 (исх.244), а также заявление об оспаривании действия (бездействия) руководителя УФССП по Ивановской области Горбушина Н.А., действия (бездействия) должностных лиц Ивановского МОСП УФССП по РО Сивяковой В.Ю., Кураповой Д.В. от 10.10.2015 (исх.356) (уточненное) в материалах дела N А17-4053/2015 отсутствуют.

Доказательств направления указанных заявлений в рамках дела N А17-4053/2015 ООО "Валентина" не представлено. Относимость соответствующего заявления к делу N А17-4053/2015 Обществом не обоснована.

Кроме того, приложенная в качестве доказательства понесенных почтовых расходов на отправление заявления о взыскании судебных расходов почтовая квитанция от 29.12.2015 N 020994 на сумму 119 рублей 26 копеек адресована в Арбитражный суд Ростовской области.

При данных обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что принадлежность заявленных Обществом к возмещению расходов на отправку сторонам по делу заявлений от 13.08.2015 (исх.244), от 10.10.2015 (исх.356), а также заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Ростовской области, к числу расходов, связанных с рассмотрением дела N А17-4053/2015, не доказана.

Следовательно, сумма таких расходов подлежит исключению из общей суммы почтовых расходов, предъявленной к возмещению в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в составе судебных издержек ООО "Валентина" подлежат возмещению почтовые расходы только в сумме 1 724 рублей 56 копеек.

Названные выводы арбитражного суда заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобе, однако они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Ивановской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2016 по делу N А17-4053/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов