Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-4749/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-36838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Шемендюк С.В. по доверенности от 29.09.2015 N 3-488/15

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4749/2016 ООО "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-36838/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Стройформат"

к ООО "Энки"

3-е лицо: ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройформат", место нахождение: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Московский проспект, дом 9, помещение 10-Н, ОГРН: 1057810196443 (далее - ООО "Стройформат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энки", место нахождение: 192007, город Санкт-Петербург, улица Воронежская, дом 108, лит. А, ОГРН: 1097847220338 (далее - ООО "Энки", ответчик) о взыскании 1 362 000 руб. стоимости двух каркасно-тентовых ангаров, 68 100 руб. неустойки за период с 30.10.2014 по 13.07.2015 и 456168,53 руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

Определением от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания).

Решением суда от 30.12.2015 суд взыскал с ответчика 68 100 руб. неустойки, 5 704, 27 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1150, 33 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Так же указывает, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы. При солидарности требований любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по передаче товара по договору поставки истец понес убытки в виде уплаты арендной платы за пользование предметом лизинга по договору внутреннего долгосрочного финансового лизингра от 18.06.2014, заключенного с ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (лизингодатель).

В судебном заседании представитель ООО "Стройформат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы. Ответчик отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энки" (далее - Продавец), ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - Покупатель) и ООО "Стройформат" (далее - Лизингополучатель) заключен договор поставки N СЛК-06/14-КП-608 от 18.06.14 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого, Продавец передает Лизингополучателю товар - каркасно-тентовый ангар в количестве 2 шт., а покупатель обязуется оплатить его.

Указанный договор заключен для целей осуществления лизинга по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N СЛК-06/14-Л-4б8 от 18.06.2014 (далее - договор лизинга), заключенного между ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "Стройформат" (Лизингополучатель). Дополнительным соглашением от 27.06.2014 к договору лизинга утвержден новый график лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества составляет 1 362 000 руб.

Срок поставки - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поступления предоплаты в соответствии с пунктом 5.1 договора (пунктом 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 1 293 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в течение 10 рабочих дней со дня получения от продавца официального уведомления о готовности имущества к отгрузке со склада продавца покупатель осуществляет окончательный платеж в размере 68 100 руб.

29.08.2014 покупатель полностью исполнил обязанность по оплате товара в размере 1 362 000 руб. (л.д. 26-27), соответственно, передача 2 (двух) каркасно-тентовых ангаров должна была осуществиться не позднее 29.10.2014.

Ссылаясь на то, что оборудование было оплачено лизингодателем в полном объеме, между тем, продавцом лизингополучателю до настоящего времени товар не передан, ООО "Стройформат" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Энки" стоимости оплаченного, но не поставленного товара в размере 1 362 000 руб., 456 168,53 руб. убытков, понесенных в результате уплаты лизинговых платежей, и 68 100 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 68 100 руб. за нарушение продавцом обязательств по исполнению договора, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, заново исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает решение суда в части отказа во взыскании стоимости имущества в сумме 1 362 000 руб. и убытков в сумме 456 168, 53 руб. правомерным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеет как покупатель, так и лизингополучатель (пункт 1.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (покупатель) полностью исполнила обязанности по оплате товара в размере 1 362 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 89, N 90 от 29.08.2014.

Ответчиком доказательств, подтверждающих изготовление и поставку оборудования, либо согласования сторонами изменения сроков изготовления и поставки товара в суд не представлено.

Поскольку сроки, установленные в договоре, истекли в 2014 году, а ответчик на день рассмотрения спора не изготовил оборудование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 10 Закона о лизинге арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Пункт 8.1 договора поставки N СЛК-06/14-КП0608 содержит условие о возможности расторжения Лизингополучателем договора по согласованию с Покупателем в случае просрочки поставки товара на 10 рабочих дней и более.

В соответствии с пунктом 11.3 договора лизинга N СЛК-06/14-Л-468 Лизингодатель имеет право расторгнуть договор в случае, если Продавец по любой причине не оказался в состоянии поставить предмет лизинга.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец заявлял продавцу требования, связанные с поставкой спорного имущества, его качества, комплектности, сроков поставки, о ненадлежащим исполнении обязательств.

Также из материалов дела не усматривается совершение истцом каких-либо действий, направленных на понуждение ответчика к выполнению условий договора и передачу предмета лизинга. Не обращался истец и к Лизингодателю с просьбой расторгнуть договор поставки и договор лизинга на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. При этом, в силу пункта 4.2 договора поставки приемка-передача предмета лизинга осуществляется всеми сторонами договора - Продавцом, Покупателем и Лизингополучателем, а следовательно, Лизингодатель также не мог не знать, что оборудование до настоящего времени не поставлено.

Кроме того, из условий договора поставки следует, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Так как в настоящее время договор не расторгнут и не признан недействительным, оснований полагать невозможным исполнение его на данный момент не имеется, иное из материалов дела не следует. Переписка сторон, свидетельствующая об отказе Продавца от исполнения, претензии Покупателя и Лизингодателя в адрес Продавца в материалы дела не представлены.

Поскольку договор поставки не расторгнут, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возврата авансового платежа в размере 1 362 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции также в части отказа во взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

В данном случае, согласно пункта 1.2 договора лизинга продавец был выбран Лизингополучателем, который принял на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи.

Таким образом, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ним убытки несет истец - Лизингополучатель.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на уменьшение своих убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Продавцом, с требованием о передаче предмета лизинга к продавцу он не обращался, также как с просьбой к Лизингодателя о досрочном расторжении договора поставки и договора лизинга.

Кроме того, как установлено выше, в силу условий договора поставки Лизингодатель (Покупатель) в обязательном порядке участвует в приемке товара и, соответственно, не мог не знать, что предмет лизинга до настоящего времени не поставлен, однако заинтересованность в получении предмета лизинга не проявил, никаких действий по расторжению договора лизинга не предпринимал, при этом регулярно получая от Лизингополучателя лизинговые платежи. Следовательно, полагать, что убытки у истца возникли только по причине ненадлежащего исполнения обязательств Продавцом, а не в результате бездействия Лизингодателя в том числе, не имеется.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, позволивших удовлетворить настоящий иск к ООО "Энки" в данной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку передачи товара или передачу в меньшем количестве, лизингополучатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками денежного обязательства истец начислил неустойку в сумме 68 100 руб. неустойки за период с 30.10.2014 по 13.07.2015.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции находит требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства в сумме 68 100 руб. обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-36838/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Сомова