Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 15АП-6357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф08-5849/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 мая 2016 г.

дело N А32-1029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гунько С.А. по доверенности от 14.03.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 по делу N А32-1029/2016 (судья Поздняков А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель" (ИНН 2302034507, ОГРН 1032300667277) к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская многопрофильная больница" (ИНН 2372011895, ОГРН 1152372000725) о признании соглашения о расторжении договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исполнитель" (далее - ООО "Исполнитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская многопрофильная больница" (далее - МБУЗ "ГМБ", ответчик) о признании соглашения от 16.12.2014 о расторжении договора от 25.12.2013 N 324-12А/13 недействительным.

Правовым основанием для признания сделки недействительной истец указал пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Краснодарского края и о назначении судебной экспертизы отклонены судом первой инстанции.

Решением от 13.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд перешел из стадии предварительного заседания в стадию судебного разбирательства без одобрения истца. По мнению заявителя жалобы, истец был введен в заблуждение действиями ответчика, которые были совершены последним до подписания оспариваемого соглашения, что, по мнению общества, подтверждается тем, что ответчик до заключения соглашения заведомо знал о том, что в рамках заключенного договора N 324-12А/13 от 25 декабря 2013 г. на строительство перехода между терапевтическим и хирургическим корпусами необходимо проведение дополнительных работ и располагал необходимыми бюджетными средствами для продолжения работ. По мнению истца, им доказано подписание спорного соглашения под влиянием обмана.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Исполнитель" (подрядчик) и МБУЗ "Городская многопрофильная больница" (заказчик) по результатам размещения государственного заказа на основании протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N ЭА-1260/2 (0318300552913001251) от 12.12.2013 по лоту N 1260, N ЭА-1289/2 (0318300552913001254) от 12.12.2013 по лоту N 1289 заключены договоры N 324-12А/13 от 25 декабря 2013 г. на строительство перехода между терапевтическим и хирургическим корпусами и N 325-12А/13 на выполнение отделочных работ перехода между корпусами, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы в установленные договорами сроки согласно проектно-сметной документации и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат.

Работы подлежали выполнению в полном объеме не позднее 20 дней с момента заключения договора N 324-12А/13 от 25 декабря 2013 г. на строительство перехода между терапевтическим и хирургическим корпусами и не позднее 40 дней с момента подписания договора N 325-12А/13 от 26 декабря 2013 г. на выполнение отделочных работ перехода между терапевтическим и хирургическим корпусами.

В соответствии с разделом 17 договора N 324-12А/13 расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что сторонами 16.12.2014 было подписано соглашение о расторжении договора от 25.12.2013 N 324-12А/13 на выполнение подрядных работ для нужд бюджетного учреждения.

В пункте 2.1 соглашения указано, что заказчик обязуется произвести расчет за фактически выполненные работы подрядчиком в размере 1 780 257 рублей 58 коп. после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления безналичных средств на расчетный счет подрядчика.

Из пункта 3.1 соглашения следует, что оно составлено в 3-х экземплярах по одному для каждой из сторон, третий экземпляр представляется в Управление по закупкам для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Армавир.

В соответствии статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обман при совершении сделки (статья 179 Кодекса) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены аналогичные разъяснения. Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательства, подтверждающие, что названный договор заключен под влиянием обмана, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные истцом в предварительном судебном заседании ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Краснодарского края и о назначении судебной экспертизы и перешел в судебное заседание, не разрешив заявленные ходатайства и не выяснив у сторон наличие возражений против перехода в судебное заседание, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 18.01.2016 исковое заявление ООО "Исполнитель" принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2016 на 09 час. 30 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.02.2016, суд первой инстанции в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Истцом указанные ходатайства были заявлены в судебном заседании, оставлены судом открытыми и после окончания перерыва в судебном заседании 02.03.2016 отклонены судом.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не выяснены судом первой инстанции и какие доказательства намерен был раскрыть истец для правильного разрешения спора, а также какие дополнительные ходатайства намерен был заявить, если у него имелись возражения против перехода к судебному разбирательству.

Апелляционный суд считает, что при отсутствии мотивированных возражений истца, а также учитывая присутствие представителей сторон в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приносились.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 по делу N А32-1029/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин