Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4371/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А71-15921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица - Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от третьего лица - Административная комиссия при Администрации Октябрьского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года

по делу N А71-15921/2015,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации

третье лицо: Административная комиссия при Администрации Октябрьского района г. Ижевска

о взыскании 40 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе и письменных пояснениях к ней, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, ссылается на то, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены. Истец понес убытки в размере 40 000 руб., поскольку привлек специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 Административной комиссией при Администрации Октябрьского района г. Ижевска, на основании протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Единая УК" от 05.12.2014 г. N 3, вынесено постановление о назначении административного наказания N 1559/14, которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене указанного постановления.

29 января 2015 года указанное заявление было принято к производству с присвоением N А71-723/2015.

26 марта 2015 года Арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено решение по делу А71-723/2015, в соответствии с резолютивной частью которого постановление Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 11.12.2014 N 1559/14 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания", г. Ижевск было признано незаконным и подлежащим отмене.

31 марта 2015 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу А71-723/2015 было вынесено определение об исправлении опечатки, в соответствии с которым суд определил исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 26.03.2015 по делу N А71-723/2015, абзац первый изложить в следующей редакции: "Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска от 11.12.2014 N 1559/14 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" г.Ижевск".

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене указанного определения.

25 июня 2015 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А71-723/2015 было вынесено постановление об отмене определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ООО "Ижавтопласт" за оказанием юридической помощи.

Истец полагая, что им понесены убытки в связи с незаконным возбуждением административного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 40 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств противоправности поведения причинителя вреда (ответчика), причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании ч.ч.1,2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В подтверждение факта несения и размера убытков истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг N 4а от 03.12.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 4а от 23.12.2015, платежное поручение N 1417 от 24.12.2015, доверенности на Непогодину Е.А. от 01.04.2014, 12.01.2015, справки от 14.09.2015, от 29.09.2015.

Из протокола об административном правонарушении от 05.12.2014 N 3, постановления N 15559/14 от 11.12.2014 следует, что при совершении административным органом указанных процессуальных действий присутствовал представитель общества Свешников А.И.

Расходы истца в период ведения производства по делу об административном правонарушении подтверждены представленными обществом в материалы дела доказательствами.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-723/2015 установлено, что в действиях ООО "Единая УК" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ является правомерным; существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд не установил; суд пришел к выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии; постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.2 Закона УР N57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"; санкция применена в минимальном размере.

Расхождение резолютивной части с мотивировочной частью судебного акта, вступившего в законную силу (общество решение суда не обжаловало), не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.

Таким образом, доказательства незаконности действий (бездействий) административного органа, противоречащих законам или нормативным актам, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, противоправность поведения причинителя вреда - Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, не доказаны (ст. 65 АПК РФ)

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть расходов, которые истец относит к убыткам по настоящему делу, таковыми не являются, поскольку свидетельствуют о несении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в судебном порядке.

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведен зачет госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1369 от 22.12.2015 в сумме 1500 руб.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года по делу N А71-15921/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" по платежному поручению N 1369 от 22.12.2015, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина