Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-15627/16

г.Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-178531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-178531/15, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271)

к Фонду поддержки ветеранов подразделения Специальных операций органов ГБ - "СМЕРЧ" (ОГРН 1097799003895)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболева Ю.В. по доверенности N 173 от 23.12.2015;

от ответчика: Тишин П.Ю. по доверенности N 01/16 от 08.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Фонду поддержки ветеранов подразделения Специальных операций органов ГБ - "СМЕРЧ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 022 383 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств по оказанию услуг, просит иск удовлетворить.

Представители истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2013 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N Д-2013-000086 и дополнительное соглашение от 06.05.2013 N ДС-1 нежилых помещений площадью 1141,6 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.1-я Бухвостова, д.3.

Истец, полагая, что ответчик за период с 06.05.2013 по 31.12.2014 сберег денежные средства за оказанные услуги на содержание общего имущества в размере 3 022 383 руб. 06 коп., на основании ст.ст.1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ обратился с указанными требованиями.

Суд установил, что взаимоотношения сторон урегулированы договором аренды, что видно из смысла п.п.3.1.4, 3.3.3, 3.3.9, 4.14 договора. Так согласно указанных условий договора ответчик обязан возмещать истцу эксплуатационные расходы только после предоставления документов, подтверждающих факт несения истцом этих расходов. Доказательств несения истцом эксплуатационных расходов, подтвержденных документально, как и предложений по заключению договора с ответчиком на обслуживание здания истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ответчиком доказательств следует, что часть эксплуатационных расходов, возмещение которых требует истец, ответчик нес самостоятельно, в частности, расходы на уборку помещений, на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, на поддержание санитарного состояния здания, вывоз люминесцентных ламп (в составе услуг по договору от 01.08.2009 N 493-2009/Экспл/Н с ЗАО "Центр А"), расходы на охрану, а часть услуг: уборка придомовой территории, уборка и вывоз снега, истцом не оказывались.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о наличии обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения, так как истец не подтвердил свои требования и не обосновал, что ответчик неосновательно обогатился, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом положений п.2 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-178531/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина