Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 16АП-3841/15

г. Ессентуки

23 мая 2016 г.

Дело N А15-1677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2015 по делу N А15-1677/2015 (судья Батыраев Ш.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Исхабова Ислама Аликовича (ИНН 053412367990, ОГРН 313054422500032)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров и признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пеней,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Исхабова Ислама Аликовича - Магомедов М.Г. по доверенности N 05АА0886376 от 30.05.2014;

от Дагестанской таможни - Халаимова О.В. по доверенности N 13-13/2855 от 21.12.2015, Ковалев С.М. по доверенности N 13-13/2033 от 07.09.2015, Репникова Л.Ю. по доверенности N 13-13/2838 от 21.12.2015, Баркуев Б.М. по доверенности N 13-13/666 от 22.04.2016, Батырханов Ш.Н. по доверенности N13-13/2450 от 27.11.2015, Гусейнова Н.М. по доверенности N05-13/0615 от 08.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исхабов Ислам Аликович (далее - Предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров N 10801000/400/130415/Т0001/01,10801000/400/130415/Т0001/02,10801000/400/ 130415/Т0001/03, 10801000/400/130415/Т0001/04, 10801000/400/130415/Т0001/05, 10801000/400/130415/Т0001/06 по декларациям на товары (далее - декларации на товары) N 10801020/191213/0005577, 10801020/110214/0000292, 10801020/170214/0000358, 10801020/280214/0000467, 10801020/170314/0000601, 10801020/180314/0000629 и обязании устранить нарушения его прав.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 08.06.2015 предприниматель уточнил свои требования и просил также признать недействительными требования таможни об уплате таможенных платежей от 22.05.2015 N 124,125,126,127,128,129, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2015 требования индивидуального предпринимателя Исхабова Ислама Аликовича удовлетворены.

Признаны незаконными как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации решения Дагестанской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.04.2015 N N 10801000/400/130415/Т0001/01, 10801000/400/130415/Т0001/02, 10801000/400/130415/Т0001/03, 10801000/400/130415/Т0001/04, 10801000/400/130415/Т0001/05, 10801000/400/130415/Т0001/06 по декларациям на товары N10801020/191213/0005577, 10801020/110214/0000292, 10801020/170214/0000358, 10801020/280214/0000467, 10801020/170314/0000601, 10801020/180314/0000629 и недействительными требования об уплате таможенных платежей и пеней от 22.05.2015 N124,125,126,127,128,129.

Суд обязал Дагестанскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Исхабова Ислама Аликовича.

Решение мотивировано отсутствием оснований для корректировки по шестому методу, определение таможенной стоимости правомерно было определено декларантом п первому методу.

Таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что основания признания решений Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров неправомерными и недействительными требования об уплате таможенных платежей и пеней от 22.15.2015 N N 124-129 отсутствуют, поскольку предпринимателем была представлена недостоверная информаций о таможенной стоимости; суду были представлены соответствующие доказательства. Таможней законно и обоснованно приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров и последующего выставления требования об уплате таможенных платежей и пеней.

ИП Исхабов просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает, что документы, представленные при декларировании товаров, содержали всю необходимую информацию, позволяющую определить их стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2015 по делу N А15-1677/2015 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между турецкой компанией "DOST KARDESLER TEKSTIL SAN.VE TIC. A.S." - продавец (далее- "Дост Кардешлер") и Предпринимателем - покупатель) заключен контракт от 09.09.2013 N TU/15, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар - ковры из синтетических нитей, в количестве 1000000 кв. метров на условиях поставки - СРТ Махачкала (п.1.1).

Ввезенный Предпринимателем на территорию Таможенного союза товар выпущен Таможней для внутреннего потребления.

На основании статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС) таможенные органы вправе после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем проводить таможенный контроль в формах и порядке, установленными главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

Таможней на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка у предпринимателя по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании ввезённых на таможенную территорию Таможенного союза ковров ворсовых готовых нетафтинговых тканых из химических текстильных материалов различных размеров, страна происхождения Турция, декларированных в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары N N 10801020/191213/0005577, 10801020/110214/0000292, 10801020/170214/0000358, 10801020/280214/0000467, 10801020/170314/0000601 и 10801020/180314/0000629.

По результатам указанной проверки Таможней составлен акт проверки от 13.04.2015 N 10801000/400/131415/А0001 (далее - Акт камеральной проверки), приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.04.2015 NN 10801000/400/130415/Т0001/01, 10801000/400/130415/Т0001/02, 10801000/400/130415/Т0001/03, 10801000/400/130415/Т0001/04, 10801000/400/130415/Т0001/05, 10801000/400/130415/Т0001/06 и выставлены Предпринимателю требования об уплате таможенных платежей и пеней от 22.05.2015 N124,125,126,127,128,129.

Акт камеральной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.04.2015, декларации таможенной стоимости от 13.04.2015 с отметкой "ТС корректируется", в которых содержится информация о необходимости осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости товаров и уплаты таможенных платежей, направлены в адрес предпринимателя.

В связи с неосуществлением Предпринимателем корректировки таможенной стоимости товара Таможней 13.05.2015 самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости товара. В качестве основы для расчета таможенной стоимости использована имеющаяся в таможенном органе информация о стоимости товара, указанная в декларациях страны вывоза, а также содержащаяся в письме Торгово - промышленной палаты Республики Дагестан от 26.12.2014 N 173/ТМ.

22.05.2015 в адрес Предпринимателя направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней N 124-129.

Полагая, что его права нарушены, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 131 ТК ТС таможенная камеральная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Должностным лицом Таможни осуществлен таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в соответствии с главой 19 ТК ТС.

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Акт камеральной проверки, вынесенный по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, содержит описание фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства, выявленных при анализе документов, представленных, в том числе, Северо - Кавказской оперативной таможней (далее - оперативная таможня), а именно:

- в ДТ N 10801020/191213/0005577 заявлены сведения о таможенной стоимости ковровых изделий - 23745,53 долл. США, об условиях поставки - CPT Махачкала, а в декларации страны вывоза от 12 декабря 2013 г. N13270100ЕХ075588 фактурная стоимость данных товаров составляет 111264,65 долл. США, условия поставки - EXW GAZIANTEP;

- в ДТ 10801020/110214/0000292 заявлены сведения о таможенной стоимости ковровых изделий 34534,34 долл. США, условия поставки - CPT Махачкала, а в декларации страны вывоза от 20 января 2014 г. N 14270100ЕХ004163 фактурная стоимость ковровых изделий составляет 128270,72 долл. США, условия поставки- EXW GAZIANTEP;

- в ДТ N 10801020/170214/0000358 заявлены сведения о таможенной стоимости ковровых изделий 35962,13 долл. США, условия поставки - CPT Махачкала, а в декларации страны вывоза от 3 февраля 2014 г.N 14270100ЕХ007544 фактурная стоимость ковровых изделий составляет 111996,30 долл. США, условия поставки - FCA GAZIANTEP;

- в ДТ N 10801020/280214/0000467 заявлены сведения о таможенной стоимости ковровых изделий 22082,24 долларов США, условия поставки - CPT Махачкала, а в декларации страны вывоза от 10 февраля 2014 г. N 14270100ЕХ009085 фактурная стоимость ковровых изделий оставляет 88328,94 долл. США, условия поставки - EXW GAZIANTEP;

- в ДТ N 10801020/170314/0000601 заявлены сведения о таможенной стоимости ковровых изделий 24255,90 долл. США, условия поставки - CPT Махачкала, а в декларации страны вывоза от 27 февраля 2012 г. N 14270100ЕХ013602 фактурная стоимость ковровых изделий составляет 139991,05 долл. США, условия поставки - EXW GAZIANTEP;

- в ДТ N 10801020/180314/0000629 заявлены сведения о таможенной стоимости ковровых изделий 26501,75 долл. США, условия поставки- CPT Махачкала, а в декларации страны вывоза от 28 февраля 2014 г. N 14270100EX014181 фактурная стоимость ковровых изделий составляет 132508,60 долл. США, условия поставки - EXW GAZIANTEP;

Согласно информации и документам, поступившим из Северо-Кавказского Таможенного Управления, стоимость ковровых изделий, декларированных Предпринимателем, значительно занижена.

Проверкой выявлено, что Предпринимателем документально не подтверждены заявленные им сведений о товаре, послужившие основанием для занижения размера подлежавших оплате таможенных пошлин, налогов, выразившиеся в наличии расхождений в условиях поставки ковровых изделий - в контракте от 09.09.2013 N TU/15: СРТ Махачкала, а в декларациях страны вывоза, в соответствии с которыми осуществлена поставка товара, FCA GAZIANTEP, EXW GAZIANTER.

Таможня пришла к правильному выводу, что при наличии противоречий таможенная стоимость не может быть определена на основании пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения и подлежит корректировке. Таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с положениями статьи 6 Соглашения ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза за единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не е чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. При этом под идентичными товарами согласно статье 3 Соглашения понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с положениями статьи 7 Соглашения ввиду отсутствия в распоряжении таможенного а информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными для за на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. При этом под однородными товарами согласно статье 3 Соглашения понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с положениями статей 8-9 Соглашения ввиду отсутствия в распоряжении Таможенного органа документальной информации, определенной положениями указанных статей.

Таможенная стоимость подлежит определению в соответствии со статьей 10 Соглашения. При этом, в соответствии со статьей 10 Соглашения при определении таможенной стоимости использованы сведения о фактурной стоимости, содержащиеся в экспортных таможенных декларациях, полученных из оперативной таможни.

Таможня правильно установила, что таможенная стоимость не может быть определена по 1-5 методам и подлежит корректировке по шестому методу с учетом информации, имеющейся у таможенного органа.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза в размере, не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Согласно Акту камеральной проверки по информации Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан от 26.12.2014 N 173/ТМ действующая цена перевозки автомобильным транспортом ковровых изделий в количестве 21,0 - 23,0 тонн от г. Газиантеп (Турция) до таможенной границы Таможенного союза в период с 10. 10.2013 по 18.03.2014 составляет 4500 долл. США за одну автомашину.

Поскольку экспортными декларациями не учитывались расходы по доставке товара потребителю по территории Таможенного союза, таможенный орган правомерно учел расходы по транспортировке.

Кроме того, Таможня правомерно учла, (т. 4 л.д. 78-84), что Предпринимателю по решению Арбитражного суда Республики Дагестан по арбитражному делу А15-3470/2014 от 31.12.2014 осуществлены возвраты денежных средств, доначисленные Махачкалинским таможенным постом Таможни по результатам корректировки таможенной стоимости товаров после проведения дополнительной проверки в следующих суммах: ДТN 10801020191213//0005577 - 974 449,00 руб. - таможенных платежей, а также возвращена сумма пени, начисленная за период 25.12.2013 по 05.03.2014 и уплаченная по ТПО 10701000/230514/ТС-0377836 в размере 19 026,12 руб.

В результате настоящей камеральной таможенной проверки обоснованно установлено, что Предпринимателем при таможенном декларировании товара по декларациям на товары N N 10801020/191213/0005577, 10801020/110214/0000292, 10801020/170214/0000358, 10801020/280214/0000467, 10801020/170314/0000601 и 10801020/180314/0000629 заявлены документально неподтвержденные сведения о таможенной стоимости товара. Заявленная декларантом таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со ст. 4 Соглашения и подлежит корректировке с использованием метода определения таможенной стоимости в соответствии со статей 10 Соглашения.

Сумма таможенных платежей (таможенная пошлина и НДС), подлежащая доплате (относительно таможенных платежей, начисленных исходя из заявленной таможенной стоимости) при ввозе ковровых изделий в результате корректировки таможенной стоимости, произведенной по результатам камеральной таможенной проверки, составляет 7 323 129,25 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 3 035 880, 14 руб., НДС - 4 287 249, 08 руб.

Таможней правомерно приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.04.2015 и на основании данных решений выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, не приняв в качестве доказательств ценовой информации, примененной Таможней, копии экспортных декларации суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 г. (далее- Конвенция), она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8) арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

В соответствии с частью 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 28 Постановления N 8 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Нотариально заверенные копии экспортных деклараций предоставлены Таможней апелляционному суду, приобщены к материалам дела и признаются надлежащими доказательствами. Экспортные декларации представлены в соответствии с Соглашением N 164, а также применены Таможней в ходе указанной проверки в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Так, в адрес оперативной таможни из ФТС России (письмо ГУБК ФТС России от 15.10.2014 N 07-288/5702) на запрос оперативной таможни от 08/502с от 31.03.2014 поступили: оригинал письма таможенной службы Турции (29980007/724-01-03/RU-135234) с прилагаемыми документами. К письму таможенной службы Турции (29980007/724-01-03/RU-135234) приложены экспортные декларации, заверенные указанной службой, о чем имеется отметка в данном документе: NN14270100EX014181, 14270100EX013602, 14270100EX009085, 14270100EX007544, 14270100EX004163, 13270100ЕХ075588.

Нотариально удостоверенный перевод вышеуказанных экспортных деклараций, сопроводительного письма таможенной службы Турции N 29980007/724-01-03/RU-135234 с турецкого языка на русский язык, а также нотариально удостоверенные полномочия переводчика представлены апелляционному суду.

Указанное письмо таможенной службы Турции направлено в адрес ФТС России в рамках Соглашения N 164. Ссылка на данное соглашение имеется в указанном письме таможенной службы Турции в обоих случаях "Subject: The Agreement on Mutual Administrative Assistance in Customs Matters between Turkey and Russia" (Предмет: Соглашение между Турцией и Россией о взаимной административной помощи таможенных органов).

Так, согласно пункту l статьи 2 Соглашения N 164 стороны через свои таможенные службы в соответствии с условиями настоящего Соглашения: "...оказывают друг другу содействие в предотвращении и расследовании нарушений таможенного законодательства, а также в их пресечении..."

В пункте 1 статьи 8 Соглашения N 164 указано, что таможенные службы предоставляют друг другу по собственной инициативе или по запросу всю информацию, которая может помочь в обеспечении: а) взимания таможенными службами таможенных пошлин, налогов и других сборов, в частности информацию, которая может помочь в оценке таможенной стоимости товаров и установлении их тарифной классификации.

Письмо таможенной службы Турции N 29980007/724-01-03/RU-135234 подписано исполняющим обязанности заместителя руководителя генерального директора по вопросам внешних экономических отношений Европейской комиссии Министерства таможни и торговли Турецкой Республики.

Экспортные декларации "Дост Кардешлер" (декларации страны вывоза) N N 14270100EX014181, 14270100EX013602, 14270100EX009085, 14270100EX007544, 14270100EX004163, 13270100ЕХ075588, предоставленные таможенной службой Турции по официальному запросу ФТС России, имеют сведения о тех же партиях товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза, которые указаны Предпринимателем в декларациях NN 10801020/180314/0000629, 10801020/170314/0000601, 10801020/280214/0000467, 10801020/170214/0000358, 10801020/110214/0000292, 10801020/191213/0005577.

Указанные Предпринимателем в декларациях сведения по позициям: вес брутто, вес нетто, количество кв.м., наименование товара, номер и вид транспорта, номера и даты инвойсов идентичны сведениям, указанным "Дост Кардешлер" в своих декларациях (незначительные отклонения в позиции "вес нетто"). Однако сведения "условия поставки" различны: в экспортных декларациях - EXW Газиантеп, FCA Газиантеп (Турция), в декларациях Предпринимателя - CPT Махачкала (Россия). Также имеются расхождения в экспортных декларациях и декларациях Предпринимателя по позициям "цена товара" (гр.42) и "таможенная стоимость" (гр.46). В деле имеется сравнительная таблица ценовой информации в декларациях. При сопоставлении суммарной величины таможенной стоимости на один и тот же товар по указанным экспортным декларациям (Турция) и декларациям Предпринимателя (Россия) видно, что в первом случае она составляет в общей сумме $ 712 359,76, во втором случае - занижена в несколько раз и составляет $ 167081,89.

При этом, указанные расхождения в условиях поставки EXW Газиантеп, FCA Газиантеп (Турция) и CPT Махачкала (Россия) означают, что при условии CPT последствием должно являться увеличение таможенной стоимости по сравнению с условием EXW при поставке одного и того же товара из одного и того же пункта отправления - из Газиантеп до Махачкалы (должна учитываться стоимость доставки автомобильным транспортом через транзитные государства).

Таким образом, на один и тот же товар имеются декларации, оформленные как в таможне Турции при его экспорте, так и оформленные в таможне России, оформленные при импорте с разницей в цене в сторону значительного уменьшения.

Довод Предпринимателя о том, экспортные декларации не должны приниматься в качестве ценовой информации, поскольку противоречат документам декларанта, содержат внутренние противоречия, судом апелляционной инстанции отклоняется. Экспортные декларации получены в рамках соглашения между Россией и Турцией, предназначены и правомерно использованы российскими таможенными органами для таможенных целей. В соответствии с требованиями АПК РФ экспортные декларации и другие документы таможенной службы Турции, представлены Таможней с нотариально заверенным переводом, являются допустимыми доказательствами. При проверке относимости доказательств апелляционный суд установил, что они совпадают с информацией, содержащейся в таможенных декларациях получателя по предмету и времени поставки, весу брутто, нетто, количеству кв.м., наименованию товара, номеру и виду транспорта, по номерам и датам инвойсов и являются достаточными доказательствами для определения таможенной стоимости на основании имеющейся информации. Имеющиеся незначительные расхождения в весе нетто объясняется Таможней порядком заявления сведений о весе товара с учетом веса поддонов и это обстоятельство не опровергнуто Предпринимателем. Иные неточности не препятствуют идентификации документов.

Апелляционному суду не представлено сведений об опровержении иностранным контрагентом данных, содержащихся в экспортных декларациях.

Кроме того, помимо информации, содержащейся в экспортных декларациях, недостоверность представленных Предпринимателем сведений о таможенной стоимости, также подтверждается и другой информацией, полученной ФТС России из таможенной службой Турции, которую апелляционный суд принимает в качестве доказательств и учитывает в совокупности с другими обстоятельствами при разрешении вопроса о спорной таможенной стоимости, ее корректировке Таможней.

После получения запроса от российской таможенной службы, таможенной службой Турции на основании статьи 14 Соглашения N 164 были проведены "_официальные расследования в отношении действий, которые противоречат или могут противоречить таможенному законодательству, действующему на территории государства запрашивающей таможенной службы.". В ходе этих официальных расследований таможенной службой Турции (Отделение по борьбе с контрабандой и организованной преступностью - Управление Финансового Бюро) был допрошен руководитель "Дост Кардешлер" Мехмет Каплан.

По поводу рассматриваемых по настоящему делу поставок товаров, как следует из протокола допроса, руководитель "Дост Кардешлер" Мехмет Каплан отрицает наличие контракта: "_У меня нет с ним (Прим.: с Исхабовым И.А.) никаких договоров, связанных с осуществлением этой торговли_ Мы устанавливали связь по телефону. Этот человек (прим.: Исхабов И.А.) сам приезжал сюда для того, что бы отправить товар, забирал с нашей фирмы и отправлял после того, как были уплачены все взносы. Я не посылал этому лицу (прим.: Исхабову И.А.) документов ни на какой адрес электронной почты_". Так же на допросе выяснилось, что оплата за товар произошла в полном объеме в размере таможенной стоимости, указанной в экспортных декларациях: "_Он (прим.: Исхабов И.А.) внес плату в размере тех сумм, которые указаны_ в декларациях_ в настоящий момент не имеет ни какой задолженности_", "_цены указаны в декларациях и счетах-фактурах, представленных вам (прим.: в таможенную службу Турции)", "_я не знаком с человеком по имени Гасанов Гаджимурад Ханипович_на его имя документы не отправлялись_" Протокол допроса на турецком языке, имеется надлежащий перевод на русский язык, подпись переводчика нотариально заверена, квалификация переводчика подтверждается.

Суд первой инстанции, исследовав содержание представленных Таможней экспортных деклараций, указал в решении на то, что в них отсутствует ссылка на контракт от 09.09.2013 N TU/15. Это, установленное судом первой инстанции обстоятельство, согласуется и соответствует содержанию проведенного таможенными органами Турции допроса руководителя "Дост Кардешлер" Мехмета Каплан, который фактически подтверждает, что с предпринимателем контракт 09.09.2013 не заключался, чем и объясняется отсутствие в экспортных деклараций указаний на контракт от 09.09.2013 N TU/15.

Осуществляя корректировку таможенной стоимости, Таможня руководствовалась п. 4 ст. 69 ТК ТС, п.1 ст.3, п.2 ст. 10 Соглашения, п.6 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательств достоверности заявленных им сведении о таможенной стоимости в материалы дела копий документов полученных о фирмы "Дост Кардешлер" и их нотариально заверенный перевод на русский язык.

Суд критически относится к представленной предпринимателем переписке. Пояснения предпринимателя и его ссылка на указанную переписку не опровергает доводы таможни о том, что на момент рассмотрения Таможней представленных предпринимателем документов и информации (и в последующем) у Таможни возникло предположение о недостоверности заявленной таможенной стоимости и необходимости проведения дополнительной проверки. Таможней выполнялись требования положений пункта 1 стать 69 ТК ТС.

Суд апелляционный инстанции не принимает ссылку Предпринимателя на указанную переписку с турецким контрагентом также и по следующим причинам.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к документам, представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии с частью 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

При этом переписка между продавцом и покупателем, не относится к дипломатическим и административным документам, имеющим прямое отношение к коммерческим или таможенным операциям (статья 1 Конвенции), исключающих требования апостилирования таких документов.

Договорные отношения (между продавцом и покупателем) не основаны на властном подчинении одной стороны другой; они основаны на свободе и автономии волеизъявления сторон такого договора. Именно поэтому переписка сторон по вопросам совместной деятельности не относится к административным документам, имеющим прямое отношение к коммерческим или таможенным операциям по смыслу, заложенному в статье 1 Конвенции.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

К представленной Предпринимателем переписки с контрагентом приложены копии документов, дающих право заниматься ИЯЛИ ДНЦ РАН переводом с турецкого и английского языка, с копиями документов на переводчиков":

- копия Устава Дагестанской региональной общественной организации "Официальное Бюро переводов - Языковая Дипломатия",

- копия свидетельства о регистрации некоммерческой организации - Дагестанской региональной общественной организации "Официальное Бюро переводов - Языковая Дипломатия",

- копия свидетельства о постановке на налоговый учет организации - Дагестанской региональной общественной организации "Официальное Бюро переводов - Языковая Дипломатия",

- копия свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ в отношении организации - Дагестанской региональной общественной организации "Официальное Бюро переводов - Языковая Дипломатия",

- копия диплома университета Мадагаскара, выданного на имя Ратувундрасацуа Ив Мари, копия диплома государственного Международного Казахско-Турецкого университета им. X. Я., выданного на имя Абдурагимову Г. С.

Однако переписка с контрагентом, представленная Предпринимателем не переведена с турецкого языка на русский язык ни гр. Ратувундрасацуа Ив Мари, ни гр. Абдурагимовым Г. С.

Между тем, в указанной переписке сделаны отметки о том, что перевод осуществлен переводчиком с русского и румынского языка АННА АРСЕНИИ, самим переводчиком сделана отметка о том, что "перевод документа с русского на турецкого язык мною был сделан правильно"; в правом нижнем углу нижней части документов, имеется оттиск штампа Официального бюро переводов "Языковая дипломатия" Ведущая организация: ИЯЛИ ДНЦ РАН: "Документ ответ на запрос переведено с турецкого на русский язык рег.N 20869 Дата 09.11.15 Руководитель (подпись) Таймасханов И.И. ", при этом документального подтверждения, что указанные лица являются переводчиками с турецкого языка на русский язык, не предоставлено.

Также апелляционным судом установлено, что представленные предпринимателем копии документов засвидетельствованы нотариусом г. Махачкалы Бейбулатовой З. М. в качестве верности этих копий с подлинников документов и, что при свидетельствовании копии документа не подтверждается законность, содержание документа и соответствие изложенных в нем фактов. Нотариусом г. Махачкалы Бейбулатовой З. М. не удостоверена верность перевода с одного языка на другой либо подлинность подписи переводчика.

Кроме того, рассматриваемая переписка сопровождается конвертом почты DHL, копия которого также представлена Предпринимателем (копия в деле л.д.131-132,т 5). Судом апелляционной инстанции исследован названный бланк DHL к конверту, сделан вывод, что это не может являться доказательством, подтверждающим поступление указанного ответа от руководителя "Дост Кардешлер" Мехмета Каплан в адрес Предпринимателя. Из реквизитов бланка конверта кем отправлено и кому не усматривается, что отправлено руководителем "Дост Кардешлер" Мехметом Каплан, так как в графе "from" (от кого) отсутствуют данные об отправителе "Дост Кардешлер" и о Мехмете Каплан. Отправителем указано другое лицо "KAPLAN KARDESLER TEKSTIL SAN. VE TIC.A.S." (далее - "Каплан Кардешлер").

Кроме того в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие отправку этого письма из Турции от руководителя "Дост Кардешлер" Мехмета Каплан предпринимателю. При таких обстоятельствах содержание этого ответа не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства.

Представленная Предпринимателем переписка с контрагентом не отвечает требованиям статей 75, 225 АПК РФ, ходатайство предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом также отклоняются, как необоснованные ходатайства Предпринимателя от 28 октября 2015 года, 10 ноября 2015 г. об истребовании из Таможни журнала регистрации поступивших товаров в 2013-2014 годах, и копий товаросопроводительных документов по спорным партиям, по которым таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости, о вызове и допросе должностных лиц внешнего таможенного органа по обстоятельствам таможенного контроля, об осмотре и исследование Информационно-аналитическую систему (ИАС) "Мониторинг-Анализ" на предмет однородности спорных товаров, о назначении почерковедческой и биологической экспертизы подписи директора компании "Дост Кардешлер", о приобщении к материалам дела пяти транзитных деклараций, invoice, packing list за 2014 - 2015 гг.), на поставку товара - ковры турецкой фирмой "Дост Кардешлер" в адрес иного российского юридического лица.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционным судом установлено, что требования ходатайств не направлены на установление обстоятельств по смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, поскольку не ставится под сомнение факт поступления спорных товаров и товаросопроводительных документов на них на Махачкалинский таможенный пост Таможни. Данные обстоятельства не являются спорными и требующими дополнительного подтверждения путем вызова и опроса должностных лиц внешнего таможенного орган.

Представленные Таможней материалы, в том числе протокол допроса руководителя компании "Дост Кардешлер" Мехмета Каплана, не был предметом исследования в ходе камеральной таможенной проверки, получены в дальнейшем по продолжению мероприятий таможенных органов России и Турции и подтверждают правомерность действий Таможни по проведению корректировки таможенной стоимости спорных товара после их выпуска - 13 апреля 2015 года.

Установление достоверности представленного договора "Дост Кардешлер" в лице Мехмет Каплан и Предпринимателя от 9 сентября 2013 г. TU/15, путем проведения почерковедческой и биологической экспертизы является нецелесообразным, поскольку предметом корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям на товары от 13 апреля 2015 г., договор от 9 сентября 2013 г. TU/15 не являлся.

На таких же основаниях апелляционный суд отказывает Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об исследовании (ИАС) "Мониторинг-Анализ", поскольку предметом корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларация на товары от 13 апреля 2015 г. (корректировка после выпуска товаров) однородные либо идентичные товары из (ИАС) "Мониторинг-Анализ" не послужили.

В соответствии с положениями статей 6 и 7 Соглашения одним из условий применения методов определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) является условие продажи данных товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Пунктом 2 статьи 10 Соглашения предусмотрена гибкость применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных в статьях 4, 6 - 9 Соглашения. В частности, допускается, в том числе, при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

В рамках настоящего судебного дела рассматриваются декларации на товары N N 10801020/191213/0005577, 10801020/110214/0000292, 10801020/170214/0000358, 10801020/280214/0000467, 10801020/170314/0000601 и 10801020/180314/0000629, поданные в период с 19 декабря 2013 г. по 18 марта 2014 г. При этом, предоставленные Предпринимателем копии таможенных документов иного российского юридического лица на поставку товара - ковры фирмы "Дост Кардешлер" датированы в период с июня 2014 года по июль 2015 года. Следовательно, в силу Соглашения указанная информация не может использоваться в качестве основы для корректировки таможенной стоимости спорных товаров связи с тем, что были ввезены в гораздо более поздние периоды времени, чем оцениваемые товары.

Предпринимателем также в суд апелляционной инстанции представлено заявление от 8 февраля 2016 г. о недопустимости доказательств. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного заявления в виду следующего.

Заявление мотивировано тем, что представленные Таможней копии экспортных деклараций не имеют отношения к ввезенному им товару, поскольку спорный товар произведен и отправлен фирмой "Дост Кардешлер", а в гр. 44 экспортных деклараций, представленных Таможней в качестве производителя и экспортера указана фирма "Каплан Кардешлер", имеются другие несоответствия в графах указанных документов.

Предметом спора по настоящему делу является корректировка таможенной стоимости товаров, произведенная Таможней после выпуска товаров по вышеуказанным декларациям на товары от 13 апреля 2015 г., по результатам проведения камеральной таможенной проверки и требования об уплате таможенных платежей и пеней, ввиду вышеуказанных решений.

По результатам камеральной проверки Таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость ковровых изделий, заявленная предпринимателем при их декларировании, значительно занижена по сравнению со сведениями о стоимости товаров, указанными в декларациях страны вывоза, полученных оперативной таможней при проведении оперативно - розыскных мероприятий (экспортные декларации, полученные из таможенной службы Турецкой Республики).

Обстоятельства спора: корректировка 2015 г. принята Таможней по результатам одних и тех же дополнительных проверок (решения 13 января 2014 г., от 12 февраля 2014 г., от 18 февраля 2014 г., от 3 марта 2014 г., от 18 марта 2014 года, от 19 марта 2014 г.), с учетом одних и тех же обстоятельств и сведений касающихся: сделки предпринимателя с турецким поставщиком "Дост Кардешлер" товаров (ссылка Предпринимателя на контракт от 9 сентября 2013 г., переписка с поставщиком); декларирования этих товаров в Турции при вывозе (экспортные декларации N N 14270100EX014181, 14270100EX013602, 14270100EX009085, 14270100EX007544, 14270100EX004163, 13270100ЕХ075588, далее - экспортные декларации); декларирования в России при ввозе товаров по ДТ).

Экспортными декларациями "Дост Кардешлер" таможней подтверждена недостоверность заявленной Предпринимателем таможенной стоимости. При корректировке 2015 г. Таможней применена ценовая информация, содержащаяся в экспортных декларациях поставщика "Дост Кардешлер" на этот же самый товар, поставляемый Предпринимателю, и который декларировался последним с указанием спорной таможенной стоимостью. Так в решении о корректировке от 13 апреля 2015 г. по ДТ N 10801020/110214/0000292 использована ценовая информация из экспортной декларации N 14270100EX004163; в решении от 13 апреля 2015 г. по ДТ N 10801020/170214/0000358 использована ценовая информация из экспортной декларации N 14270100EX007544; в решении от 13 апреля 2015 г. по ДТ N 10801020/170314/0000601 использована ценовая информация из экспортной декларации N 14270100EX013602; в решении от 13 апреля 2015 г. по ДТ N 10801020/180314/0000629 использована ценовая информация из экспортной декларации N 14270100EX014181; в решении от 13 апреля 2015 г. по ДТ N 10801020/280214/0000467 использована ценовая информация по экспортной декларации N 14270100EX009085, в решении от 13 апреля 2015 г. по ДТ N 10801020/191213/0005577 использована ценовая информация по экспортной декларации N 13270100ЕХ075588.

Обстоятельства настоящего дела идентичны обстоятельствам дела N А15-237/2015 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10. 2015 г., вступившее в законную силу). Так, апелляционным и кассационным постановлениями по делу N А15-237/2015 экспортные декларации исследовались, им давалась оценка.

Кроме того апелляционным судом принято во внимание, что Определением Верховного Суда от 26.04.2016 по делу N А15-237/2015 судебные постановления апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения, а Предпринимателю отказано в передаче заявления для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в судебных постановлениях апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А15-237/2015: "Использование указанных экспортных таможенных деклараций для целей определения величины таможенной стоимости при её корректировке (2015 г.) соответствует положениям статьи 10 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 ст.69 ТК ТС, поскольку эти декларации и содержащаяся в них информация непосредственно связаны с сделкой между "Дост Кардешлер" и предпринимателем и ввозимыми им на территорию Таможенного союза товаров. Корректировка соответствует разделу 4 Порядка контроля N 376 и статье 99 ТК ТС".

Апелляционным судом не принимается довод заявления о недопустимости доказательств о том, что графы 9, 28, 44 экспортных деклараций указывают на то, что товары, задекларированные в них, не идентичны товарам, декларированным Предпринимателем в Российской Федерации, в связи с тем, что "графа 31" экспортных деклараций и декларациях на товары "грузовые места и описание товара" - содержат одну и ту же информацию: "ковры", а в "графах 33" экспортных деклараций и декларациях на товары "код товара" - содержится одинаковая информация о классификационном коде товара: "5702429000".

При анализе граф экспортных деклараций : "графа 9, лицо, ответвленное за финансовое урегулирование", "графа 28, финансовые и банковские сведения", "графа 44, дополнительная информация /представил.документы/ сертификаты и разрешения", судом апелляционной инстанции учтена специфика таможенной процедуры экспорта, под которую заявлен спорный товар, а также то, что сведения в указанных графах заполняются экспортером либо его представителем в соответствии с требованиями внутреннего законодательства Турецкой Республики.

Кроме того обоснованность предположений Таможни о недостоверно заявленной предпринимателем таможенной стоимости подтверждается материалами дела. Предпринимателем представлен в Таможню Контракт от 09.09.2013 N TU/15. В тексте контракта указано, что поставщиком (продавцом) товара является компания "Дост Кардешлер", а покупателем - Предприниматель. "Дост Кардешлер" - наименование поставщика/экспортера также указанно предпринимателем в декларациях на товары. Вместе с декларациями Предпринимателем были представлены в Таможню инвойсы, содержащие информацию о товаре: от 02.12.2013 N168000 (л.д.65,т.3/4), от 20.10.2014 N168168 (л.д.66,т.3/4), от 03.02.2014 N168198 (л.д.69,т.3/4) от 10.02.2014 N 168267 (л.д.70,т.3/4), от 27.02.2014 N168311 (л.д.74 т.3/4), от 28.02.2014 N168319 (л.д.76,т.3/4), которые, как указал предприниматель, являются счетами на оплату, выставленные поставщиком - "Дост Кардешлер", имеющие отношение к названному контракту от 09.09.2013 N TU/15 и поставке декларируемого товара. Таможней установлено, что в указанных счетах был указан не поставщик "Дост Кардешлер", а изготовитель ("manufacturer") - иное лицо с наименованием "Каплан Кардешлер".

Апелляционным судом установлено, что Предпринимателем в Таможню были представлены документы, содержащие противоречивую информацию - в контракте и в декларациях на товары Предпринимателем указано в качестве поставщика одно лицо, а инвойсах, представленных в качестве счетов поставщика, содержались сведения об ином лице.

Кроме того, в представленных предпринимателем в Таможню ("инвойсах") от 27.02.2014 N 168311 (т.3 л.д. 74) и от 28.02.2014 N 168319 (т. 3 л.д.76), отсутствует информация о покупателе Исхабове И.А., в тексте содержатся данные об ином лице - Салимове Саиде Саликовиче. То есть указанные документы не имеют отношения к Предпринимателю.

Таким образом, Предпринимателем не были представлены в Таможню надлежащие инвойсы поставщика ("Дост Кардешлер"), которые бы содержали информацию о ценах на товары, сопоставимые с теми ценами, которые указывались предпринимателем при декларировании им этих же товаров в Таможне. Инвойсов (счетов) поставщика ("Дост Кардешлер"), выставленных Предпринимателю на оплату по ценам, указанным Предпринимателем, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах довод Предпринимателя о том, что сведения, указанные в экспортных декларациях, представленные Турецкой Республикой в Таможню не имеют никакого отношения к спорному товару поскольку указаны разные его производители и экспортеры (гр.44 экспортной декларации) не соответствует материалам настоящего дела.

Таким образом, информация о таможенной стоимости, указанная в экспортных декларациях принимается апелляционным судом как достоверная и как доказательство, подтверждающее доводы Таможни о предоставлении Предпринимателем недостоверной информации в Таможню при декларировании товара.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в силу статьи 69 АПК РФ вышеуказанные судебные постановления по делу А15-237/2015 являются преюдициальными по отношению к настоящему делу. При этом довод предпринимателя о том, что экспортные декларации являются недопустимым доказательством, опровергаются материалами дела, поскольку они предоставлены в судебное заседание Таможней в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ.

Апелляционным судом 28. 03.2016 отклонено ходатайство предпринимателя об истребовании из первой инстанции дело N А15-237/2015 по иску ИП Исхабова к Дагестанской таможне и предоставлении на обозрение суда доказательств, относящихся к выводам суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что по делу N А15-237/2015 предпринимателем подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Вместе с тем апелляционным судом указывалось выше, что Определением Верховного Суда от 26. 04. 2016 г. по делу N А15-237/2015 Предпринимателю отказано в передаче заявления для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки Предпринимателю направлялось требование о предоставлении документов и сведений, необходимое для проверочных мероприятий, но Предпринимателем в Таможню документы не представлены. Предприниматель обладает правом опровергать выводы и обстоятельства, установленные Таможней. Это право Предприниматель может использовать по своему усмотрению. Предприниматель вправе доказывать свои утверждения и доводы об ошибочности доводов и выводов Таможни и о наличии каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих позицию Предпринимателя (п.3 ст.69 ТК ТС). Если предприниматель не прилагает усилий к доказыванию своих утверждений и отсутствуют причины, препятствующие ему в том, то Предприниматель несет риск последствий недоказанности своих утверждений.

Довод апелляционной жалобы подтвердились.

Оснований для удовлетворения требований Предпринимателя к таможне не имеется.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2015 по делу N А15-1677/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Исхабова Ислама Аликовича - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников