Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16471/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-222395/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016,

по делу N А40-222395/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1852)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

(ОГРН 1047796380070, адрес: 142784, г.Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон"

(ОГРН 1125836000311, адрес: 127018, г.Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, 40, 1, эт. 2, пом. II, ком. 31Б)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 76.800 рублей.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-40411/14 в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старушонков Р.Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2012 года перечислил ответчику платежным поручением N 22784 денежные средства в размере 76.800 рублей.

Основание перечисления - оплата по счету N 40 от 05.12.2013 за услуги автокрана.

Как утверждает истец, до настоящего времени ответчик каких-либо услуг истцу не оказал.

20 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 121 от 18 октября 2015 года с требованием вернуть перечисленные денежные средства в указанном размере.

Ответчик требование истца добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции установил, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ответчиком на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что из спорного платежного поручения не следует, что денежные средства по нему перечислялись истцом именно в качестве предоплаты, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств (05 декабря 2012 года) до открытия в отношении истца конкурсного производства (01 июня 2015 года), последний не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа платежного поручения усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты по счету за услуги автокрана, то есть за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика.

Платежное поручение N 22784 содержит указание на основание платежа (реквизиты счета, наименование услуги), что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, учитывая, что истец не доказал документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по оказанию услуг автокрана по определенному счету (N 40 от 05.12.12).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование требований истец ссылается на платежное поручение и претензию, направленную им в адрес ответчика, при этом, истец не был лишен возможности представить суду первой инстанции иные документы, подтверждающие неосновательное обогащение, полученное ответчиком за счет истца.

Надлежит учитывать, что представленное в материалы дела платежное поручение не содержит отметок банка о его исполнении, истцом также не представлена выписка со счета, подтверждающая списание спорной суммы со счета ООО "Капиталстрой".

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Соответственно, в отсутствие иных доказательств, платежное поручение, которое не содержат информации о зачислении денежных средств, не удостоверяет ни факт поступления спорной суммы на счет ответчика, ни безосновательность перечисления.

Указанный подход также подтверждается судебной практикой арбитражных судов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 N Ф05-10073/2015 по делу N А40-48079/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу N А41-3223/2015).

Тот факт, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил ответ на претензию конкурсного управляющего, не может считаться признанием иска с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании иска.

Непредставление ответчиком доказательств оказания услуг истцу на сумму заявленных требований не доказывает наличие неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца.

Ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о неисполнении руководителем ООО "Капиталстрой" обязанности по передаче документов должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявитель жалобы не представил доказательств в обоснование указанного довода.

Старушонков Р.Г. также не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с требованием о предоставлении необходимой документации с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, решение суда первой инстанции по делу основано именно на недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а не на факте непредставления документов руководителем ООО "Капиталстрой" конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-222395/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов