Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-14159/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-480/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутов Э.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-480/16 судьи Аксеновой Е.А. (121-6)

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бородина Н.Ю. по дов. от 01.04.2015 N 101/100;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение незаконным, необоснованным.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МТУ Ростехнадзора, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.11.2015 N 5587-р сотрудниками МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ОАО "РЖД" при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция железнодорожного участка Пресня (искл.) - Лихоборы (вкл.) 2 этап", расположенного по адресу: г. Москва, территория Малого кольца Московской железной дороги.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 17.12.2015 N 577-Г/3.3-27/Вн.пп, которым установлено, что ОАО "РЖД" в установленные сроки - до 09.12.2015 не было исполнено предписание МТУ Ростехнадзора от 07.10.2015 N 326-173.3-27/вн.пп.

22.12.2015 должностным лицом МТУ Ростехнадзора с участием представителя Общества составлен протокол N 904-Г/3.3-19/Вн.о., которым ОАО "РЖД" вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания МТУ Ростехнадзора.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, факт его совершения ОАО "РЖД", а также вина ОАО "РЖД" в совершении данного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ОАО "РЖД" в срок до 09.12.2015 не были исполнены п.п. 1-5 предписания МТУ Ростехнадзора от 07.10.2015 N 326-173.3-27/вн.пп., в том числе:

ОАО "РЖД" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил реконструкцию объекта капитального строительства, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство (п.1);

при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил реконструкцию объекта капитального строительства, в отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (п.2);

ОАО "РЖД" как заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства, не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства с приложением необходимых документов (п.3);

ОАО "РЖД" как заказчик не зарегистрировал в органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора общий журнал работ и специальные журналы работ (п.4);

ОАО "РЖД" как заказчик при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил реконструкцию объекта капитального строительства в отсутствие ограждения строительной площадки, во избежание доступа посторонних лиц (п.5).

Доказательств получения разрешения на строительство, утверждения проектной документации, направления извещения о начале строительства, регистрации общего журнала работ и специальных журналов работ, установки ограждения строительной площадки ОАО "РЖД" не представило.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правильно посчитал, что вина ОАО "РЖД" подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества о том, что предписание не исполнено в связи с применением санкции в виде административного приостановления деятельности ОАО "РЖД" в части строительства указанного объекта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на деятельность ОАО "РЖД" по разработке и утверждению проектной документации, получению разрешения на строительство и т.п. указанная санкция не распространяется.

Доказательств того, что ОАО "РЖД" предпринимало необходимые и достаточные действия по исполнению предписания в материалы дела не представлены.

Также не представлено доказательств своевременного обращения ОАО "РЖД" в МТУ Ростехнадзора с информацией о ходе исполнения предписания, обоснованными заявлениями о продлении сроков исполнения предписания.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-480/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина