Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16964/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-211094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФФГ РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-211094/15, принятое судьей Н.М. Паньковой (172-1729),

по иску ООО "ФФГ РУС" (ОГРН 1087746603977)

к ООО "ИНБС Интегрированные бизнес решения" (ОГРН 5077746883044)

3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Веселов А.В. по дов. от 20.08.2015;

от ответчика: Аринова О.А. по дов. от 11.01.2016;

от третьего лица: Егорова Г.В. по дов. от 07.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФФГ РУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНБС Интегрированные бизнес решения" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 111580,00 евро и 1080467,01 руб.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФФГ РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ИНБС Интегрированные бизнес решения" и ООО "ФФГ РУС" заключен договор транспортной экспедиции от 15.09.2009 N 150909/45.

Во исполнение условий договора ответчик на основании поручения истца от 22.10.2013 организовал перевозку груза.

06.12.2013 на 142 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика.

Данные обстоятельства причинили истцу ущерб в размере 110826,71 евро и 1080467,01 руб., который возник в результате повреждения груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФФГ РУС" в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу ст.ст. 195 и 197 ГК РФ правило об общем трехлетнем сроке для защиты права применяется, если не предусмотрен иной (специальный) срок, при этом ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен специальный срок исковой давности - для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Нормой п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела истец узнал о нарушении своего права 06.12.2013.

Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с указанного момента - 06.12.2013 и истек 06.12.2014.

В тоже время, истец, согласно штампу канцелярии суда, обратился в арбитражный суд 05.11.2015.

Оснований для вывода, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался судом не установлено. Ссылки истца на действия ответчика в рамках его правоотношений со страховщиком об обратном не свидетельствуют, поскольку в настоящем споре предметом является взыскание убытков, возникших из транспортно-экспедиционной деятельности. Доказательства совершения ответчиком в рамках указанных правоотношений действий, свидетельствующих о признании долга, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-211094/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко