Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-4708/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-81009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Фартукова Н.В. (доверенность от 29.04.2016)

от ответчика: представителя Тарабанова А.Г. (доверенность от 30.12.2015)

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-81009/2015(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Строительства"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс"

о взыскании 293 804 руб. 55 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Строительства" (далее - ООО "Технологии Современного Строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее - СГУП "Горэлектротранс", ответчик) о взыскании 293 105 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 111 935 руб. 60 коп. за период с 02.11.2013 по 22.12.2014, и 699 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 30 205 руб. 87 коп., за период с 12.09.2014 по 22.12.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.01.2016 с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу ООО "Технологии современного строительства" взысканы 293 105 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами и 8 862 руб. 10 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 22.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в настоящем деле имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также были нарушены нормы материального права.

По мнению ответчика, расчет процентов, произведенный истцом с момента истечения 10 банковских дней после передачи ответчику актов от 21.10.2013, не может считаться правомерно исчисленным, поскольку данные акты, во-первых, не были подписаны сторонами, а во-вторых, указанные в них данные не соответствовали объему фактически выполненных работ, в несколько раз превышая не только установленную комиссионным осмотром стоимость, но и цену договора. Ответчик полагает, что в данном случае отсутствует просрочка оплаты выполненных работ, поскольку истцом так и не были направлены в адрес ответчика акты выполненных работ и документы на оплату в соответствии с фактически исполненными обязательствами по договору, а следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 12/29, по условиям которого истец, подрядчик по договору, обязывался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту наружных стен с утеплением административного здания ОСП "Совмещенный трамвайно-троллейбусный парк" СПб "Горэлектротранс" по адресу: Санкт- Петербург, Гражданский пр., д.131 (инвентарный N 10000001) и Гражданский пр., д.131, лит.А, стоимость которых заказчик (ответчик) обязывался оплатить на условиях договора.

Перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляла 4 886 906 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик оплачивает работы по истечении 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-21953/2014 с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу ООО "Технологии Современного Строительства" взыскано 3 111 935 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 12/297 от 23.07.2012 и 30 205 руб. 87 коп. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа ответчик фактически исполнил решение 22.12.2014 путем перечисления денежных средств в общем размере 3 142 141 руб. 47 коп. на расчетный счет ООО "Технологии Современного Строительства".

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-21953/2014, которым установлен факт принятия ответчиком по комиссионному акту от 04.09.2013 выполненных работ на сумму 3 111 935 руб. 60 коп., и оплатой этих работ только на основании судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 105 руб. 43 коп., на сумму долга. В удовлетворении требования истца в части взыскания 699 руб. 12 коп. процентов, начисленных на сумму 30 205 руб. 87 коп. за период с 12.09.2014 по 22.12.2014, суд отказал со ссылкой на разъяснения Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что просрочка исполнения денежного обязательства им определена за период с 02.11.2013 по 22.12.2014, хотя, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-21953/2014, факт исполнения работ на сумму 3 111 935,60 руб. зафиксирован комиссионно 04.09.2013 и 10 банковских дней по истечении которых возникла просрочка исполнения денежного обязательства, истекли ранее даты начала просрочки, заявленной истцом.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Проверив правильность исчисления процентов, суд первой инстанции, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности начисления процентов на сумму 3 111 935 руб. 60 коп. в размере 293 105 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных выше обстоятельствах решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-81009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева