Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-3399/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2016 г. N Ф06-12107/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А55-5961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Воробьев С.П., доверенность N 04 от 11.01.2016 г.;

от ответчика - представитель Савенок Г.А., доверенность N 31-Д от 11.08.2015 г.; представитель Бадаева К.Р., доверенность N 74-Д от 28.12.2015 г.;

от ОАО "ТЭВИС" - представитель Сюкляева Е.А., доверенность N 4 от 11.01.2016 г.;

от мэрии городского округа Тольятти - представитель Финагеев И.С., доверенность N 10337/1 от 02.12.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовазагро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2016 года по делу N А55-5961/2015 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовазагро" (ОГРН 1146320035894, ИНН 6321374383) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368) об обязании согласовать подключение к сети,

третьи лица: мэрия городского округа Тольятти, открытое акционерное общество "ТЭВИС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автовазагро" (далее - ООО "Автовазагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО "АВК", ответчик) об обязании осуществить письменные согласование подключения к сетям водоснабжения и водоотведения строящихся объектов истца в объеме 3 800 м3 без взимания платы за подключение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) и открытое акционерное общество "ТЭВИС" (далее - ОАО "ТЭВИС").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по делу N А55-5961/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 10.05.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 17.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

22.01.2008 комиссией ОАО "АвтоВаз" было принято решение о согласовании с ООО "Автовазагро" подключения микрорайона "Калина" к сетям инженерно-технического обслуживания в 2009-2015 году (т.1, л.д. 9).

ОАО "ТЭВИС" выдало ОАО "Автовазагро" технические условия от 18.07.2013 N 4307 на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения объекта "Жилая застройка, учреждения и предприятия социального и культурно-бытового обслуживания населения", расположенного по ул. Ботаническая в Автозаводском районе г.о. Тольятти, которые подлежали согласованию с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и объектами по производству энергоресурсов, в том числе с ООО "АВК" (т.1, л.д. 10-12).

Данные технические условия ОАО "ТЭВИС" направило для согласования в ООО "АВК" с письмом от 18.07.2013, полученным ответчиком 24.07.2013 (л.д. 13).

В ответ на данное обращение ООО "АВК" письмом от 06.08.2013 N 1605 отказало в согласовании технических условий, сославшись на отсутствие резерва мощности на очистных сооружениях воды и канализации, и сообщив, что согласование технических условий будет возможно после утверждения Мэрией инвестиционной программы, в которую включены мероприятия по увеличению производительности сооружений (т.1, л.д. 14).

Ранее письмом от 26.04.2013 ООО "АВК" уведомило Мэрию о планах провести техническое обследование своих сооружений (т.1, л.д. 16).

Отчет о проведенном техническом обследовании был направлен ООО "АВК" в Мэрию письмом от 26.08.2013 и согласован Мэрией письмом от 12.09.2013 (т.1, л.д. 17-18).

Разрешение на строительство инженерных сетей водоснабжения и канализации выдано Мэрией истцу 28.05.2015 (т. 2, л.д. 38-77).

В обоснование исковых требований, ООО "Автовазагро" указало, что на дату отказа в согласовании технических условий 06.08.2013 у ответчика отсутствовал отчёт о проведении технического обследования очистных сооружений и канализации; в схеме водоснабжения и водоотведения городского округа Тольятти на период 2014 -2028 года резерв очистных сооружений канализации ответчика составлял 25,7 тыс.м3/сутки, общий объём очистки сточных вод за период 2008 года - 2013 год не превышал 220 тыс. м3/сутки, тогда как проектная мощность установлена на уровне 290 тыс.м3/сутки, соответственно, у ответчика имелся резерв мощности на дату отказа в согласовании технических условий 18.07.2013 N 4320.

Отказ ответчика в согласовании технических условий послужил основанием для обращения ООО "Автовазагро" с настоящим иском в суд 18.03.2015 на основании положений статьи 37, пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 13, 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что на момент получения заявки 18.07.2013 не располагал резервом мощности по производству соответствующих ресурсов и не мог обеспечить требуемый в соответствии с техническими условиями N 4307 от 18.07.2013 максимальный расход воды (хозпитьевые нужды) и сточных вод на объект по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Ботаническая в объеме 13 570 м3 в сутки на каждый ресурс.

В обоснование своих возражений, ответчик представил Отчет о проведении технического обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения ООО "АВК" (далее - Отчет), выполненный ЗАО "Синтетик" на основании договора возмездного оказания услуг N 131 от 20.05.2013, заключённого с ООО "АВК" (т. 1 л.д. 82-87, т. 19, т. 18).

По мнению ООО "АВК", Отчет подтверждает, что в момент получения запроса ОАО "ТЭВИС" ответчик не располагал резервом мощности по производству соответствующих ресурсов и не мог обеспечить требуемый в соответствии с техническими условиями максимальный расход воды и сточных вод в объёме 13 570 м3 на каждый ресурс для обеспечения указанного объекта строительства, поскольку в соответствии с Отчетом располагаемая техническая мощность очистных сооружений питьевой воды составила 252 тыс. м3 в сутки, биологических очистных сооружений канализации - 245 тыс. м3 в сутки.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83).

Согласно пункту 12 Правил N 83 в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В пункте 13 Правил N 83 в редакции, действовавшей на момент обращения, установлено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует:

при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент запроса у ответчика отсутствовал резерв мощности по производству соответствующего ресурса.

Данное обстоятельство подтверждено Отчетом ЗАО "Синтетик", утвержденным Мэрией, техническим заданием на разработку инвестиционной программы ОАО "ТЕВИС" и ООО "АВК" по водоснабжению и водоотведению на 2013-2016 гг., утвержденным Постановлением мэрии т.о. Тольятти N 2761-п/1 от 04.09.2013, где в перечне строящихся объектов, планируемых к подключению к головным сооружениям водоснабжения и водоотведения ООО "АВК" в 2013-2016 г.г. учтены нагрузки многоэтажной жилой застройки квартала со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и общественными зданиями по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, севернее: ул. Ботаническая, 7-а, 3800 м.куб. в сутки по водоснабжению и хозяйственно-бытовым стокам (I очередь по техническим условиям N4307 от 18.07.2013).

На основании вышеуказанного технического задания разработана программа ООО "АВК", утвержденная приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2013 N 428, предусматривающая мероприятия по обеспечению возможности подключения к системе водоснабжения объектов нового строительства с нагрузкой 120068,545куб.м/сут, установлен тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утвержденный приказом Министерства энергетики и ЖКХ от 19.12.2013 N437, предусмотрено финансирование мероприятий по модернизации насосного оборудования, реконструкция трубопроводов (т. 1 л.д. 91-95, 104-112).

Кроме того, по результатам назначенной судом по настоящему делу экспертизы, эксперт ООО "СамараЭСКО" пришел к выводам:

1) По условиям заключённых и действующих договоров наблюдается дефицит мощности очистных сооружения по производству питьевой воды в объёме по состоянию на 24.07.13-46,599 тыс.м3/сут; на текущую дату -54,88 тыс.м3/сут; водоотведение: в соответствии с условиями заключённых и действующих договоров, с учётом собственных нужд; планируемого объёма принимаемых сточных вод, утверждённого МинЭнерго и ЖКХ Самарской области и в соответствии фактической производительности очистных сооружений по состоянию на 24.07.13 г., а также на текущую дату - наблюдается дефицит мощности очистных сооружений в объёме: по состоянию на 24.07.13 г. - до 61,8 тыс. м(3)/сут.; на текущую дату - до 45,4 тыс. м3 /сут;

2) Подключение микрорайона "Калина" в Автозаводском районе г. Тольятти влияет на подключение остальных абонентов: как существующих от общегородских сетей, так и по тем, по которым у ООО "Автоград-Водоканал" существуют обязательства по подключению, так как согласно заключенным и действующим договорам и выданным техническим условиям наблюдается дефицит мощности очистных сооружений по производству питьевой воды;

3) Для подключения микрорайона "Калина" в Автозаводском районе г. Тольятти к сети инженерно технического обеспечения (водоснабжение и канализация) необходимо проведение мероприятий по увеличению мощности по производству питьевой воды. Согласно заключенным и действующим договорам, и выданным техническим условиям, наблюдается дефицит мощности очистных сооружений по производству питьевой воды. Требуется расширять очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, располагаемая техническая мощность очистных сооружений является недостаточной (т.29, л.д. 76-93).

В пункте 11 Правил N 83 установлено, что, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Следовательно, в том случае если для подключения требуется создание или реконструкция таких сетей и отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, то такое подключение осуществляется за плату.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 360 от 09.06.2007 были утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, пунктом 14 которых установлен не только размер платы за подключение, но и основания ее взимания в следующем порядке:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно- технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка;

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Как следует из материалов дела, проектируемая территория микрорайона "КАЛИНА" располагается на 9 земельных участках кадастрового квартала N 63:09:0102151: N 3679 -собственник ООО "АвтоВАЗагро"; N 3678 - собственник "Ленд Девелопмент", арендатор ООО "Унистройрегион"; N 3680 - собственник "Ленд Девелопмент", арендатор ООО "Унистройрегион"; N 3681 - собственник "Ленд Девелопмент", арендатор ООО "Унистройрегион"; N 3682 - собственник "Ленд Девелопмент", арендатор ООО "Унистройрегион"; N 3104 - собственник ООО "СК Арена"; N 3883 - собственник ООО "АвтоВАЗагро"; N 3058 - собственник ООО "СК Арена"; N 3884 - собственник ООО "СпектрПодряд".

Правообладателями земельных участков, на которых планируется строительство объектов микрорайона "КАЛИНА", для которых в общей сложности требуется максимальный расход воды (хозяйственно-питьевые нужды) и сточных вод 13 570 мЗ/сутки на каждый ресурс (объем заявленный в ТУ N 4307 от 18.07.2013), являются 4 организации: ООО "АвтоВАЗагро", ООО "Унистройрегион", ООО "СК Арена", ООО "СпектрПодряд".

ООО "АВК" поступили от ОАО "ТЕВИС" и согласованы ТУ правообладателей земельных участков в границах микрорайона "КАЛИНА" на подключение объектов с максимальным объемом 12 868,5 мЗ/сутки из них: ООО "СК Арена" ТУ N 2708 от 27.03.14г. питьевая вода в объёме 2570 м. куб., сточные воды 2570 м. куб; ООО "Унистройрегион" ТУ N 1374 от 13.02.14г. питьевая вода в объёме 998,5 м. куб, сточные воды 998,5 м. куб; ООО "АвтоВАЗагро" ТУ N 7643 от 05.08.15г. питьевая вода в объёме 9 300 м. куб, сточные воды 9 300 м. куб.

Разница согласованных на настоящий момент объемов с объемами, по которым имел место отказ в согласовании ТУ N 4307 от 18.07.2013 составляет 701,5 мЗ/сутки. (13 570 мЗ/сутки - 12 868,5 мЗ/сутки).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности по согласованию подключения к сетям водоснабжения и водоотведения строящихся объектов истца в объеме 3 800 м3, без взимания платы за подключение.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению заявителя жалобы, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не содержит неясностей и является полным.

Выводы эксперта истцом и третьими лицами не опровергнуты и в совокупности с иными доказательствами подтверждают, что на момент запроса о согласовании ТУ у ответчика отсутствовал резерв мощности по производству соответствующего ресурса.

Ссылка заявителя жалобы на заключение АНО "Поволжская лаборатория судебных экспертиз", подвергшим критике заключение судебной экспертизы ООО "СамраЭКСО", не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Довод истца о том, что при производстве экспертизы не были учтены схемы водоснабжения и водоотведения города Тольятти, отклоняется, поскольку данные схемы были утверждены Мэрией 31.12.2014, т.е. после подачи запроса о согласовании ТУ.

Кроме того, данные схемы могут подтверждать наличие резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, а не состояние сетей и наличие резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в неудовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости такой экспертизы, с учетом того, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истец обосновывал только заключением АНО "Поволжская лаборатория судебных экспертиз".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и третьих лиц отклоняет и считает, что решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2016 года по делу N А55-5961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин