Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-5015/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А34-63/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фруктолайн" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2016 по делу N А34-63/2015 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТТЭ" (далее - ООО "ЛОТТЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИЭНС" (далее - ООО "ЧИЭНС", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - ООО "Компания "ДигиДон", ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 130109.058 от 09.01.2013 в сумме 85 000 руб., неустойки в сумме 14 875 руб. (т.1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО "Компания "Фруктолайн" обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным иском к ООО "ЛОТТЭ" о взыскании 102 139 руб. (т. 1, л.д. 64-66).

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 произведена замена ответчика ООО "Компания "ДигиДон" на ООО "Компания "Фруктолайн" (т.1, л.д. 162-163).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неустойку за период с 04.07.2014 по 24.02.2016 в размере 51 000 руб., штрафа в размере 8 500 руб. и судебные расходы в размере 33 995 руб. (т.6, л.д. 90-91).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2015 судом принят отказ от исковых требований к ООО "ЧИЭНС" в порядке статьи 49 АПК РФ. Вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к ООО "ЧИЭНС" (т.3, л.д. 60-62).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тетра-Пак" (далее - ЗАО "Тетра-Пак", третье лицо), индивидуальный предприниматель Глазков Дмитрий Николаевич (далее - ИП Глазков Д.Н., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 исковые требования ООО "ЛОТТЭ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Компания "Фруктолайн" взыскана неустойка в размере 51 000 руб., судебные расходы - 34 095 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., услуг представителя - 15 000 и по уплате государственной пошлины - 4 095 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания "Фруктолайн" отказано (т. 6, л.д. 115-135).

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Фруктолайн" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки (т. 7, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "Фруктолайн" ссылалось на то, что установленный договором транспортной экспедиции размер неустойки значительно превышает ставку банковского процента. Указывает на то, что истцом не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств наличия убытков, причиненных несвоевременной оплатой вознаграждения, а также доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенной просрочкой оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки в размере 51 000 руб.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был подписан договор транспортной экспедиции N 130109.058 (т.1 л.д. 10-12), по условиям которого истец обязался оказать услуги ответчику в соответствии с согласованной сторонами заявкой, руководствуясь указаниями последнего, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги по выставленному счету в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или другой счет, указанный им в письменном виде, но не позднее даты прибытия груза в пункт назначения. Обязанность по получению счета на оплату услуг истца лежит на ответчике (пункты 2.1., 3.3. договора).

Во исполнение указанного договора N 130109.058 от 09.01.2013 сторонами была подписана заявка от 25.06.2014 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой стоимость услуг истца - 85 000 руб. (т.1, л.д.13).

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, что подтверждается счетом на оплату N 950 от 30.06.2014 и актом N 1005 от 30.06.2014, подписанным в двустороннем порядке (т.1, л.д.15).

Факт неуплаты полной стоимости оказанных услуг явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО "Компания "Фруктолайн", ссылаясь на ущерб, причиненный при перевозке груза, обратилось со встречным иском о взыскании 102 139 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании пеней и штрафа за одно и то же нарушение обязательства (неоплата услуг по перевозке), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Поэтому, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суд посчитал обоснованным начисление только неустойки в сумме 51 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Компания "Фруктолайн", суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в заключении проведенной судебной экспертизы, пришел к выводам о том, что

факт повреждения груза при перевозке истцом не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

После подачи иска в суд и принятия его к производству ответчик погасил основной долг в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 633 от 25.02.2016 (т. 6, л.д. 88).

ООО "ЛОТТЭ" заявлено требование о взыскании с ООО "Компания "Фруктолайн" неустойки за период с 04.07.2014 по 24.02.2016 в размере 51 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты выставленного счета (п.3.3 договора) клиент уплачивает экспедитору по его письменному требованию пеню в размере 0.1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер пени составляет 51 000 руб. за период с 04.07.2014 по 24.02.2016.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 04.07.2014 по 24.02.2016 в размере 51 000 руб. 05 коп. судом первой инстанции удовлетворено в заявленном истцом размере обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение двух мер ответственности в виде начисления договорной неустойки и штрафа за одно и то же нарушение одной и той же обязанности противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

Гражданское законодательство не предусматривает применение двойной гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение, что следует из положений пункта 1 статьи 394, пункта 3 статьи 985 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, исковые требования одновременно в части взыскания штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 102 139 руб. ущерба в связи с повреждением груза, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Для установления факта причинения убытков и установления их размера судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 121/03/00254 от 20.01.2016 (т.6, л.д. 34-47) установлено, что представленные для исследования эксперту крышки не являются деформированными, их принадлежность именно к перевозимой истцом партии установить невозможно, непригодных к использованию крышек экспертом не выявлено.

Ответчик результаты судебной экспертизы в установленном порядке не оспорил (статьи 9, 65, 87 АПК РФ).

Поскольку совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, ответчиком не доказана, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку истец не доказал наличие для него отрицательных последствий, наступивших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 настоящего Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Компания "Фруктолайн".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2016 по делу N А34-63/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фруктолайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев