Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 16АП-1338/16

г. Ессентуки

20 мая 2016 г.

Дело N А63-12073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и индивидуального предпринимателя Пыльновой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63-12073/2015 (судья Сиротин И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Барышникова Юрия Ивановича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263526100496) к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю Пыльновой Ирине Анатольевне (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263517500012) об отмене результатов конкурса, признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ИП Барышникова Ю.И.: Крестьянинова И.В. по доверенности от 12.08.2013,

в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барышников Юрий Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство), индивидуальному предпринимателю Пыльновой Ирине Анатольевне (далее - ИП Пыльнова И.А.) о признании недействительными результатов конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения N 641 Ставрополь-Донское (лот N 21); о признании недействительным договора на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения N641 Ставрополь-Донское, заключенного с ИП Пыльновой И.А.; взыскании с ответчиков расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. в равных долях по 15 000 руб. с каждой из сторон; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. в равных долях по 4 500 руб. с каждой из сторон (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными проведенный министерством конкурс на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршруте межмуниципального сообщения N 641 Ставрополь-Донское по лоту N 21, а также заключенный с ИП Пыльновой И.А. по итогам проведения конкурса договор N 306 от 07.09.2015, действие договора прекращено с момента вступления в законную силу решения суда. Взысканы с министерства в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Взысканы с ИП Пыльновой И.А. в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что при определении победителя конкурса по лоту N 21 министерством не приняты во внимания решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу N А63-8144/2014, от 26.01.2015 по делу N А63-11532/2014, от 13.03.2015 по делу N А63-288/2015 о привлечении ИП Пыльновой И.А. к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильных транспортом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи с чем суд пришел к выводу, что допущенный министерством неверный подсчет баллов при подведении итогов конкурса привел к нарушению прав предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением суда, министерство и ИП Пыльнова И.А. обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобах приведены доводы о том, что конкурсная комиссия не располагала сведениями о наличии вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ИП Пыльновой И.А. к административной ответственности за нарушение лицензионных условий на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по ч.ч. 3, 4 си. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, суд не учел, что у конкурсной комиссии отсутствуют полномочия перепроверять полученную, из административного органа информацию. Избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 05.04.2016 и 09.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.02.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Правительства Ставропольского края от 04.08.10 N 256-п "О мерах по реализации Закона Ставропольского края "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае" утверждены "Положение о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае" и "Положение о деятельности конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае" (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением на официальном сайте министерства 16.04.2015 размещено извещение о проведении открытого конкурса на право выполнения

регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 19.08.15 N 3 по итогам осмотра автобусов предприниматель и ИП Пыльнова И.А. набрали по 44 балла, но победителем была признана ИП Пыльнова И.А., как участник конкурса, имеющий больший срок оказания услуг по перевозке пассажиров.

Министерство заключило с ИП Пыльновой И.А. договор N 306 от 07.09.15 на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения в Ставропольском крае N641 "Ставрополь, АВ -Донское, АК", графики 1-7.

Истец, полагая, что при подведении итогов конкурса конкурсной комиссией неверно определены баллы ИП Пыльновой И.А., что повлекло нарушение прав истца как участника конкурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, для признания торгов недействительными должны быть налицо нарушение закона и прав истца.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Таким образом, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В разделе 4 Положения установлены критерии оценки участников конкурса: срок эксплуатации и комфортабельности автобусов, стабильности работы перевозчика, соблюдения перевозчиком законодательства в сфере транспорта, уровень аварийности, оснащение автобуса сертифицированным оборудованием.

Действующее законодательство не содержит запретов на установление определенных условий для участия в открытом конкурсе. Положение как нормативный акт устанавливает определенные требования к участию в открытом конкурсе, что отвечает требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

26.05.2015 министерством направлен запрос N 01-14/3225 в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю (далее - административный орган) о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у претендентов нарушений лицензионных требований за год, предшествующий дате начала приема заявок.

В ответ на запрос административный орган сообщил, что нарушений лицензионных требований у претендентов за период с 17.04.2014 по 16.04.2015 не выявлено.

Между тем согласно общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru, решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014 по делу N А63-8144/2014, от 26.01.2015 по делу N А63-11532/2014, от 13.03.2015 по делу N А63-288/2015, вступившими в законную силу, ИП Пыльнова И.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что при определении победителя конкурса по лоту N 21 вступившие в законную силу вышеуказанные решения арбитражного суда о привлечении ИП Пыльновой И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не были приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 26 Положения победителем конкурса признается участник, набравший наибольшее количество баллов по конкретному лоту, которое определяется путем сложения баллов по каждому из критериев оценки участников конкурса.

Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запросов котировок запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание отдельным участникам торгов преимущественных условий участия в торгах (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подход комиссии при рассмотрении и оценке заявок участников конкурса свидетельствует о неравном подходе к оценке представленных претендентами документов и создании преимущественных условий для одного из участников - ИП Пыльновой И.А., в связи с чем допущенный министерством неверный подсчет баллов при подведении итогов конкурса существенно нарушает права истца, как участника конкурса.

Доводы апелляционных жалоб проведены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что конкурсной документацией утверждены критерии определения победителя конкурса, в том числе наличие вступивших в законную силу решений уполномоченного органа о наложении административного взыскания за правонарушения, предусмотренные ст. 6.3 Закона Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и (или) частями 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ - минус 3 балла за каждое решение.

В ответ (письмо от 05.06.2015 N 1429/4) на запрос министерства от 26.05.2015 N 01-14/3225 о предоставлении информации об отсутствии или наличии нарушений лицензионных требований у лиц, подавших заявки на участие в конкурсе, административный орган сообщил об отсутствии нарушений лицензионных требований у претендентов за период с 17.04.2014 по 16.04.2015. При этом в запросе министерства отсутствовало указание на истребование информации о наличии (отсутствии) вступивших в законную силу решений уполномоченного органа о наложении административного взыскания за правонарушения по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В связи с этим в ответе административного органа отсутствовала информация о нарушениях частей 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также суд принимает во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 16.09.2015 N 72-18.1-2015 была признана обоснованной жалоба предпринимателя на действия министерства при проведении оспариваемого конкурса.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе проведении оспариваемого конкурса были созданы неравные условия и возможности для участников конкурса.

Ссылка министерства на то, что в п. 25.4 Положения речь идет не о вступивших в законную силу решениях суда о наложении административного взыскания за правонарушения по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а о вступивших в законную силу решениях уполномоченного органа, является несостоятельной, поскольку в данном случае имеет значение сам факт привлечения лица к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.

Поскольку ИП Пыльнова И.А. при подаче апелляционной жалобы не представила в суд подлинник платежного поручения, подтверждающего факт уплаты госпошлины, 3000 руб. госпошлины надлежит взыскать с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63-12073/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пыльновой Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков