Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 21АП-737/16

г. Севастополь

23 мая 2016 г.

Дело N А83-18/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.

при участии представителей сторон:

от Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора - Хистов Вадим Юрьевич, доверенность б/н от 11.01.16, личность установлена по паспорту;

от Общества с ограниченной ответственностью "Транс - Тур", не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс - Тур" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-18/2016 (судья Титков С.Я.) по заявлению N 05-11/1830 от 29 декабря 2015 года Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ул. Надинского, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295022), к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс -Тур" (ул. Мамеди Эмир -Усейна, д. 14, г. Симферополь, Республика Крым, 298049), о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Транс - Тур" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью "Транс - Тур" (далее - ООО "Транс - Тур") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о наличии вины за вменяемое правонарушение основываясь исключительно на доводах административного органа, при этом, указывает, что у суда отсутствовали доказательства уведомления общества о дате и месте проведения судебного заседания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года апелляционная жалоба ООО "Транс - Тур" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-18/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного суда и назначена к рассмотрению на 16 мая 2016 года.

16 мая 2016 года в судебное явился представитель Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора, ООО "Транс - Тур" явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте проведения судебного заседания было оповещено должным образом.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку, непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает порядок уведомления лиц участвующих в деле о начавшемся судебном процессе.

Следует отметить, что в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 29901187589249, что свидетельствует о должном извещении подателя апелляционной жалобы о дате и месте проведения судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

16 мая 2016 года в судебном заседании представитель административного органа просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменений, как принятое при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 декабря 2015 года в ходе проведения должностными лицами заявителя внеплановой проверки ООО "Транс - Тур" выявлены следующие нарушения последним условий, которые предусмотрены специальным разрешением (лицензией) при осуществлении предпринимательской деятельности:

- нарушение порядка ведения путевого листа (л.д. 38-42);

- нарушение режима и отдыха, а именно продолжительность рабочего времени водителя превышает 12 часов (л.д. 25-26, 38-42);

- отсутствие сверки сведений о дорожно - транспортных происшествиях с органами ГИБДД, а именно согласно предоставленного журнала учёта нарушений дорожно - транспортных происшествий владельцами транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью "Транс - Тур" сверка по ДТП за ноябрь 2015 года не проводилась (л.д. 51-54).

По результатам проверки от начальника Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Дурбажова С.В. поступило заявление N 05 -11/1830 от 29 декабря 2015 года привлечено ООО "Транс - Тур", зарегистрированное по адресу: ул. Мамеди Эмир - Усейна, д. 14, г. Симферополь, Республика Крым, 298049 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа предусмотренного частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частью седьмой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок действий административного органа при привлечении лица к административной ответственности регламентирован главами 28-29 КоАП РФ.

В соответствии с частью первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части третьей статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц -от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 данного Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В ходе проведенной проверки государственный инспектор Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Лапотко Олег Игоревич составил акт N 095 от 29 декабря 2015 года, также указано, что ответственное лицо Глебко А.А. отказался от подписи и акта.

Полномочия Глебко А.А. подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также приказом о приёме на работу от 10 марта 2015 года (л.д. 29,35)

По результатам проведенной проверки было вынесено предписание N 095 от 29 декабря 2015 года об устранении выявленных нарушений, а также протокол N КР000968 от 29 декабря 2015 года, от подписи которого директор Глебко А.А, также отказался

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04 мая 2011 года N 99 -ФЗ (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Закон о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года N 280, установлены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом был выявлен факт нарушения заинтересованным лицом подпункта "и" пункта 4 указанного Положения, которым к числу лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров отнесено: соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Материалами дела подтверждается наличие выявленных в ходе проверки нарушений и неисполнение заинтересованным лицом указанных требований транспортного законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части третьей статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности должностным лицом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заинтересованное лицо, осуществляя деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен, в связи с чем требования Крымского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (Крымское МУГАДН Ространснадзора) о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности соблюдены. По положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Мера административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации с учетом характера допущенного нарушения, не может быть применена, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что подателем апелляционной жалобы не представлено допустимых доказательств отсутствия вины относительно вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не представление административным органом доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом первой инстанции правомерно применена санкция части третьей статьи 14.1 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа - 30 000,00 руб.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что определение о дате и месте рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности вернулось в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем податель апелляционной жалобы считает себя не извещенным надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

Пункт 35 Правил предусматривает, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Подпункт 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ приравнивает к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса случаи, при которых, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс - Тур" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-18/2016 оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-18/2016 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова