Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 04АП-2199/16

г. Чита

23 мая 2016 г.

Дело N А19-21063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу N А19-21063/2015 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН 1093847000422, ИНН 3834014359, место нахождения: 665653, обл. Иркутская, г. Железногорск -Илимский, ул. Янгеля, д. 3, кв. 29) о взыскании 301 000 руб., (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (истец) обратилось в арбитражный суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕГИОН" (ответчик) суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 338 919 руб. 94 коп., из них: 1 314 460 руб.64 коп. - основной долг, 24 459 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 314 460 рублей 64 копейки, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) за период с 24.01.2016 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 020 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что перед ОАО "Иркутскэнерго" у ООО УК "Регион" имеется непогашенная задолженность за потребленную электрическую энергию, но перед ПАО "Иркутскэнерго" ООО УК "Регион" задолженности не имеет. Между ПАО "Иркутскэнерго" и ООО УК "Регион" договорные отношения отсутствуют. Изменение наименования ресурсоснабжающей организации в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 4446 не вносилось, дополнительное соглашения в этой части не подписывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлены судом, отношения между сторонами урегулированы договором теплоснабжения и горячего водоснабжения N 4446 с Исполнителем коммунальных услуг от 01.06.2012, заключенного между ОАО "Иркутскэнерго" (ресурсоснабжающей организацией - РСО) и ООО УК "Регион" (исполнителем) (далее договор N 4446 или договор).

Согласно п. 1.1 договора, РСО (истец) обязуется подавать исполнителю (ответчику) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Договор заключается на срок по 31.12.2012, вступает в силу с момента его подписания, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора, а именно с 01.06.2012. Договор сторонами неоднократно пролонгирован (п. 11.1 договора).

В пп. 6.1.-6.3. договора стороны предусмотрели, что оплата за принятую потребителем в расчетном периоде тепловую энергию производиться исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации на основании счетов, предъявляемых теплоснабжающей организацией исполнителю.

Истцом в адрес ответчика для оплаты отпущенной тепловой энергии выставлялась счет-фактура N 2995-4446 от 31.10.2015 на сумму 1 314 460 руб.64 коп.

В сроки, установленные п.п. 6.1-6.3 договора, указанный счет-фактура ответчиком не оплачен, в связи с чем, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 314 460 руб.64 коп., что и послужило основанием для обращения истцом с данным требованием.

Наличие задолженности в размере 1 314 460 руб.64 коп. по оплате отпущенной и потребленной тепловой энергии ответчик не оспорил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что факт отпуска электрической энергии подтвержден истец свои обязательства выполнил, отпустив ответчику в октябре 2015 года необходимое количество тепловой энергии, и которая потребителем принята по товарной накладной N 1932 от 31.10.2015 на сумму 1 314 460 руб.64 коп. (л.д.47-51) Указанная товарная накладная подписана и скреплена печатью только со стороны ПАО "Иркутскэнерго", при этом ответчиком каких-либо претензий по объему, качеству и срокам отпуска тепловой энергии не заявлено. В подтверждение объема потребленного ресурса истцом в материалы дела представлены подписанные и скреплённые печатью ответчика ведомости учета параметра теплопотребления, а также отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, которые подтверждает объем расхода тепловой энергии, потреблённой в спорный период. Руководствовался статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на правоотношения по отпуску и потреблению тепловой энергии в горячей воде, распространяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в размере 1 314 460 руб.64 коп. ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по отпуску энергии на условиях предусмотренных договором выполнил, объем отпущенной энергии ответчик не оспаривал и не оспаривает, доказательств оплаты отпущенной энергии не представил, в связи, с чем сумма задолженности в размере 1 314 460 руб.64 коп. обоснованно взыскана с ответчика.

Довод ответчика о том, что изменение наименования ресурсоснабжающей организации в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 4446 не вносилось, дополнительное соглашения в этой части не подписывалось необоснованный, поскольку изменение наименования юридического лица не предполагает образование нового юридического лица и замены стороны договора не повлекло. Более того истец как юридическое лицо изменил организационно правовую форму сохранив ИНН и ОГРН.

Истец заявил так же требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 8.2. договора, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты долга потребителем, ЕТО вправе взыскать с потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с потребителя до момента фактического исполнения им своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 459 руб. 92 коп., исчисленная по 23.01.2016, исходя из суммы основного долга в размере 1 314 460 руб.64 коп. и размера ставки рефинансирования - 8,25% (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У), а также размера ставки рефинансирования - 11% (указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У), в том числе: сумму основного долга 1 314 460 руб.64 коп., период просрочки с 24.11.2015 по 31.12.2015 - 37 дней, из расчета: 1 314 460 руб.64 коп.*37 дн.*8,25%/300 = 13 374 руб. 64 коп. сумму основного долга 1 314 460 руб.64 коп., период просрочки с 01.01.2016 по 23.01.2016 - 23 дня, из расчета: 1 314 460 руб.64 коп.*23 дн.*11%/300 = 11 085 руб. 28 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан верным, не противоречащим п. 8.2 договора и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Также суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 314 460 руб.64 коп., начиная с 24.01.2016 по день фактической оплаты основного долга, начиная с 24.01.2016 по день уплаты основного долга в размере 1 314 460 руб.64 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11% годовых), поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 9 020 руб. суд правомерно отнес на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 25 апреля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕГИОН" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2016 года по делу N А19-21063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕГИОН" (ОГРН 1093847000422, ИНН 3834014359, место нахождения: 665653, обл. Иркутская, г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, д. 3, кв. 29) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко