Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-15122/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-235882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-235882/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Масловым С.В. (150-2056),

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, 420021, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ТАТАРСТАН, д. 49, оф. 112)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093 г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 47 570 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 47.520 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 50 рублей

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 взыскать с РСА в пользу ООО "Автостраховая помощь" неустойку в размере 47 520 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей, указав о наличии соответствующих правовых оснований для взыскания с РСА неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Представители и ответчика и истца в судебное заседание не явились. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 года по делу N А40-124327/2014 был удовлетворен иск ООО "Автостраховая помощь" и с Российского Союза Автостраховщиков взыскана сумма ущерба в размере 86 621 руб. 34 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

Как следует из положений п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В рассматриваемом же случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо исходить из того, что РСА страховую деятельность не осуществляет, и, как следствие, не является страховщиком, с учетом того, что неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в виде выплаты страхового возмещения, применима к непосредственному страховщику, которым РСА не является.

Поскольку РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Несостоятельными являются выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с РСА неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014, что также было разъяснено в п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, тогда как страховой случай, указанный в исковом заявлении истца, наступил 25.07.2012.

Кроме того истцом не представлено надлежащих доказательств не исполнения ответчиком судебного акта по делу А40-124327/12 в добровольном порядке. При этом истец не представил и подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-235882/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Автостраховая помощь" отказать.

Взыскать с ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко