Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-16753/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-205228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г.

по делу N А40-205228/15,

принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1646),

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

(ОГРН 1077759727550, 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д. 16/15, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дядюра И.В. по доверенности от 10.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Трансвагонмаш" убытков в сумме 185 502 руб. 23 коп..

Решением суда от 25.01.2016 года с ООО "Трансвагонмаш" в пользу АО "ФГК" взысканы убытки в сумме 138 108 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 887 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Трансвагонмаш" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "ФГК" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВГК" (изменено наименование на АО "ФГК", заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) заключен договор N 1ТВМ/ВГК от 23.03.2011 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме Приложения N 1 к договору. Заявки составляются и передаются заказчиком подрядчику посредством электронной или факсимильной связи не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты, оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора в вагоноремонтных депо ответчика выполнен деповской ремонт 17 вагонов истца.

В последствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения убытков в связи с ремонтом спорных вагонов в сумме 185 502 руб. 23 коп., что подтверждается представленными актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями, направленными в адрес ответчика претензиями по оплате текущего ремонта вагонов.

Согласно пункта 6.3.2. договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения убытков по вагону N 64644941 за работы (неисправность тройника воздухопровода).

Как установлено судом, спорный вагон был отцеплен в пути следования ввиду технической неисправности (код 410).

По Классификатору (КЖА 2005 04) "Основные неисправности грузовых вагонов" неисправность тройника воздухоотвода носит технологический характер, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, что не свидетельствует о возникновении неисправности по независящим от подрядчика причинам.

Доводы ответчика относительно того, что работы по вагонам N N 65172801, 68710870, 60061207, 64918014 по коду "157" не могут быть предъявлены для возмещения убытков, поскольку код "157" отсутствовал в классификаторе КЖА 2005 04 (Основные неисправности грузовых вагонов) и данный код был утвержден только в июне 2014 года, также несостоятельны.

Приложением N 2 к Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве утверждена Таблица "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов". В соответствии с указанным Приложением, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину.

Спорные акты-рекламации содержат код выявленной неисправности,

указывающий в соответствии с положениями таблицы на то, что дефекты являлись технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом рекламационные акты формы ВУ-41-М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения.

Проведенное сотрудниками ОАО "РЖД" расследование по вагону N 65152639 установило, что неисправность поглощающего аппарата является технологической неисправностью, и связана с некачественным проведением последнего деповского ремонта.

Поскольку последний деповской ремонт вагона проводил ответчик, то в акте-рекламации от 23.10.2014 года N 5694 (форма ВУ-41-М) обоснованно виновным предприятием в возникшем дефекте признано ООО "ТВМ" и ответчику предъявлены к возмещению убытки в сумме 14 250 руб. 15 коп..

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возмещения АО "Федеральной грузовой компании" понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ТВМ" документально подтвержденных убытков в сумме 138 108 руб. 40 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40- 205228/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук