Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-1877/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А13-15637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2016 года по делу N А13-15637/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., р-н Гатчинский, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" (ОГРН 1043500723595, ИНН 3526018334; место нахождения: 162390, Вологодская обл., р-н Великоустюгский, г. Великий Устюг, ул. Набережная, д. 67; далее - общество) о взыскании 30 931 838 руб. 97 коп. задолженности, 221 454 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2016 года по делу N А13-15637/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0240 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Истец в сентябре - ноябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на то, что оказанные компанией услуги за указанный период не оплачены обществом, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора оказанные компанией в сентябре -ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии обществом не оплачены, задолженность составляет 30 931 838 руб. 97 коп. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования компании в размере 30 931 838 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Центральным банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2015 в размере 221 454 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по день фактической оплаты суммы задолженности 30 931 838 руб. 97 коп. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Между тем, по мнению ответчика, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом уточнений заявленных требований, поскольку компанией предъявлены дополнительные исковые требования, которые не были заявлены истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции, изменены основание и предмет исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем принятие судом данного уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Названное нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 49 АПК РФ, к принятию неправильного решения не привело.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При длящихся взаимоотношениях сторон по договорам энергоснабжения и приравненным к ним договорам поставки природных и иных энергетических ресурсов (газа, воды, теплоэнергии и т.д.), а также заблаговременном извещении ответчика об увеличении иска и предоставленной ему возможности возразить по размеру долга принятие увеличения иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2016 года по делу N А13-15637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов