Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-5701/16

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А47-1512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-1512/2016 (судья Бочарова О.В.).

Районное межмуниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунального хозяйства Бузулукского района (далее - РМУП ЖКХ Бузулукского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее- Администрация МО Проскуринский сельсовет, ответчик) о взыскании 18 064 руб. 39 коп. основного долга за оказанные услуги по отоплению, водоснабжению, вывоз мусора (л.д. 5-7).

Администрация МО Проскуринский сельсовет обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к РМУП ЖКХ Бузулукского района со встречным исковым заявлением о взыскании 100 214 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за предоставление систем теплоснабжения.

В апелляционной жалобе Администрация МО Проскуринский сельсовет просила определение суда отменить (л.д. 15-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация МО Проскуринский сельсовет ссылалось на то, что предметом первоначального и встречного иска является задолженность. Считает, что раздельное рассмотрение исков о взыскании ставит под сомнение возможность исполнения решения суда, так как РМУП ЖКХ Бузулукского района признано несостоятельным (банкротом). Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что исковое и встречное требование являются неоднородными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных ч. 3 ст.132 АПК РФ, согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что первоначальные и встречные исковые требования имеют различный предмет и основания, то есть обстоятельства, на которые ссылаются первоначальный истец и истец по встречному иску в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, а встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате за предоставление систем теплоснабжения.

Следовательно, первоначальное и встречное исковые требования возникли из различных правоотношений и представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, применять разные правовые нормы.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках одного производства приведет к усложнению процесса, увеличению доказательственной базы.

Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию судебного процесса.

В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным законом.

Принцип процессуальной экономии выражается, в том числе, в ускорении (быстроте) процесса, которое является необходимым условием достижения объективной истины.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, что, тем самым, нарушит принцип процессуальной экономии.

Следовательно, судом первой инстанции встречное исковое заявление было возвращено Администрация МО Проскуринский сельсовет правомерно.

Довод ответчика о том, что раздельное рассмотрение исков о взыскании ставит под сомнение возможность исполнения решения суда, так как РМУП ЖКХ Бузулукского района признано несостоятельным (банкротом), отклоняется по следующим основаниям.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 Гражданского кодекса).

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу N А47-6407/2014 РМУП ЖКХ Бузулукского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Совершение такого процессуального действия как зачет, без исследования дополнительных обстоятельств, связанных с наличием других требований текущих кредиторов, может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника в деле о банкротстве. Соответственно, исследование указанных обстоятельств, по существу не связанных с возникшими между сторонами отношениями, не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-1512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Проскуринский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В.Баканов А.А. Румянцев