Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-1310/16

г. Владимир

23 мая 2016 г.

Дело N А79-7659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский завод порошковых красок" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 14617);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Производственно - инвестиционная компания Каскад" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - инвестиционная компания Каскад" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2015 по делу N А79-7659/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гатчинский завод порошковых красок" (ОГРН 1044701241958, ИНН 4705025957) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - инвестиционная компания Каскад" (ОГРН 1047855160396, ИНН 7810014893) о взыскании 6 027 392 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский завод порошковых красок" (далее - ООО "Гатчинский завод порошковых красок") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - инвестиционная компания Каскад" (далее - ООО "ПИК "Каскад") о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 38 от 01.03.2012, в сумме 5 716 826 руб. 08 коп. и пени за период с 21.05.2015 по 19.08.2015 в сумме 310 566 руб. 58 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением от 30.12.2015 по делу N А79-7659/2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "ПИК "Каскад" в пользу ООО "Гатчинский завод порошковых красок" долг в сумме 5 716 826 руб. 08 коп., неустойку за период с 21.05.2015 по 19.08.2015 в сумме 285 841 руб. 30 коп. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИК "Каскад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания основного долга на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, разрешая исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о договоре купли-продажи (часть 3 статьи 484, части 1, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необоснованно не применил подлежащие применению часть 1 статьи 8, статью 307, часть 2 статьи 328, часть 3 статьи 450, часть 2 статьи 453, части 1, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики в части разрешения исковых требований ООО "Гатчинский завод порошковых красок" о взыскании задолженности по договору поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гатчинский завод порошковых красок" (поставщиком) и ООО "ПИК "Каскад" (покупателем) 01.03.2012 заключен договор поставки N 38, действовавший в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013 N 2.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется по заявке покупателя в период действия настоящего договора поставить в собственность покупателя порошковые лакокрасочные материалы, а покупатель обязуется принять их и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, условия оплаты, цены, а также прочие условия, не указанные в договоре, согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Из спецификации от 10.04.2015 N 21, подписанной сторонами, следует, что стороны предусмотрели следующий порядок расчета: оплата производится в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты. Предоплата - 50% до 15.05.2015 на сумму 39 200 евро - не позднее 25.05.2015.

Срок поставки - не позднее 20.05.2015 по цене 3,92 евро/кг (пункт 2 спецификации). При этом поставка товара осуществляется на условиях вывоза со склада поставщика силами, средствами и за счет покупателя или на иных условиях. Склад расположен по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Железнодорожная, д.45, корпус 3 (пункт 4 спецификации).

Согласно заявке от 09.04.2015 N ПР-472 ответчик просил произвести поставку краски порошковой термопластичной "Vertene Extra Green RAL 6005" в количестве 20 тонн 20.05.2015.

Информационными письмами от 14.05.2015 N 1, от 20.05.2015 N 2 истец известил ответчика о нахождении товара на складе поставщика, расположенном по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Железнодорожная, д.45, корпус 3 и ожидании его принятия со стороны ответчика. Факт получения данных писем подтверждается отзывом ответчика. Однако, получив от истца уведомление о необходимости выборки товара, ООО "ПИК "Каскад" заявило об отказе от товара, ввиду прекращения производственной деятельности покупателя в силу ряда объективных обстоятельств. После получения искового заявления ответчик повторно заявил о неспособности принять и оплатить поставленный товар, а также об отсутствии экономического смысла в получении спорного товара в связи с прекращением производственной деятельности.

Ссылаясь на невыборку ответчиком товара на сумму 571 826 руб. 08 коп., ООО "Гатчинский завод порошковых красок" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров. Удовлетворяя требования истца об оплате товара, суд исходил из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных указанной нормой права.

С позицией Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционная инстанция согласна.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

Как следует из части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как правильно установлено судом, пунктом 2.3 договора и спецификацией N 21 от 10.04.2015 было определено, что покупатель (ответчик) самостоятельно вывозит товар со склада поставщика своим транспортом и за свой счет. Иными словами сторонами в договор было включено условие о выборке товара применительно к статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом срок выборки и порядок извещения покупателя о готовности товара к выборке договором определен не был.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, после его извещения о готовности товара к выборке последний заявил об отказе от товара, в виду прекращения производственной деятельности.

Таким образом, установив, что ООО "ПИК "Каскад" фактически отказалось (уклонилось) от принятия приобретенной продукции без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости находящегося у истца и невыбранного товара в материалы дела не представлено, арбитражный суд с учетом приведенного выше законодательства, правомерно взыскал с ООО "ПИК "Каскад" 571 826 руб. 08 коп. задолженности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, положенных в основу решения суда.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2015 по делу N А79-7659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - инвестиционная компания "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова