Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-6010/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-4540/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектроремонт": представитель не явился, извещен;

от ответчика - акционерного общества "ТЭСС": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-4540/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектроремонт" к акционерному обществу "ТЭСС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектроремонт" (далее - ООО "Спецэлектроремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 531 300 руб. 92 коп., образовавшейся в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда N ТЭССтм.0094/15 от 20 июля 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 376 руб. 78 коп., а также расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 531 300 руб. 92 коп. задолженности, 11 376 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЭСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 мая 2016 года в адрес суда поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение заключенного сторонами спора договора субподряда N ТЭССтм.0094/15 от 20 июля 2015 года ООО "Спецэлектроремонт" выполнило работы по капитальному ремонту трансформатора ТМН-6300/110 2Т ПС в полном объеме на общую сумму 531 300 руб. 92 коп., что подтверждается Актом выполненных работ N 1 от 31.08.2015 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2015 г.

Ответчик в установленные договором сроки выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность АО "ТЭСС" на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 531 300 руб. 92 коп.

АО "ТЭСС" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период просрочки исполнения обязательства, подтверждены материалами дела.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя именно по данному спору.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на неправомерный отказ суда в принятии к рассмотрению встречного искового заявления АО "ТЭСС", а также на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Тюменьэнерго", являющегося основным заказчиком работ, указанных в заключенном сторонами спора договоре.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года АО "ТЭСС" (Генподрядчик) и ООО "Спецэлектроремонт" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N ТЭССтм-0094/15 на выполнение работ по капитальному ремонту трансформаторов Тюменского территориально-производственного отделения филиала ОАО "Тюменьэнерго" - Тюменские распределительные сети, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту трансформаторов с заменой вводов на ПС Созоново 2Т Тюменского территориально-производственного отделения филиала ОАО "Тюменьэнерго" - Тюменские распределительные сети, а ответчик обязался своевременно принимать и производить оплату выполненных работ в полном соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 10.1 договора сдача-приемка работ оформляется сторонами путем подписания справок по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Спецэлектроремонт" выполнило работы по капитальному ремонту трансформатора ТМН-6300/110 2Т ПС в полном объеме на общую сумму 531 300 руб. 92 коп., что подтверждается Актом выполненных работ N 1 от 31.08.2015 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2015 г.

Вышеуказанные документы подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ООО "ТЭСС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.1 договора и представленной в материалы дела справке N 1 от 31.08.2015 г. стоимость работ составила 531 300 руб. 92 коп.

В соответствии с п.5.7 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 35 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов о приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно Графику освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по реконструкции объекта, но не ранее фактической оплаты, произведенной заказчиком в лице ОАО "Тюменьэнерго".

Ответчик в установленные договором сроки выполненные работы в полном объеме не оплатил, доказательств отсутствия оплаты работ со стороны ОАО "Тюменьэнерго" не представил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 531 300 руб. 92 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 531 300 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 376 руб. 78 коп. за период с 20 октября 2015 года по 20 января 2016 года по ставке банковского процента по вкладам физических лиц за заявленный период.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2015 года по 20 января 2016 года составила 11 376 руб. 78 коп.

Мотивированных возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено, как и контррасчета штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет и считает его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Что касается вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов непосредственно по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Тюменьэнерго" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку последний не является участником спорных правоотношений, в связи с чем права и обязанности АО "Тюменьэнерго" по отношению к какой-либо из сторон рассматриваемого дела не затрагиваются.

По условиям договора оплата работ производится после подписания АО "ТЭСС" справок по форме КС-2 и КС-3, сведений о необходимости последующего одобрения выполненных работ со стороны основного заказчика условия договора не содержат.

Что касается возвращения встречного искового заявления, то суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребил процессуальными правами, подав встречное заявление перед судебным заседанием и не представив доказательства оплаты госпошлины и доказательства направления копии заявления в адрес истца, о чем вынесено судом первой инстанции отдельное определение, которое не было обжаловано в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1).

Как следует из обжалуемого судебного акта и материалов дела, встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд в день оглашения резолютивной части решения суда.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии или возврате встречного иска арбитражным судом первой инстанции был принят судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, суд, руководствуясь положениями статей 113, 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-4540/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова