Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 18АП-3591/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2016 г. N Ф09-7737/16 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

23 мая 2016 г.

Дело N А07-8943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-8943/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Улитина А.В. (доверенность N 1856 от 16.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" - Волкоедова А.С. (доверенность N 3 от 15.02.2016).

Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" (далее - ООО "Стройфинансгрупп", общество) об обязании выполнить обязательства по договору от 27.03.2013 N 93.

ООО "Стройфинансгрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Администрации о признании договора ото 27.03.2013 N 93 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2016) исковые требования Администрации удовлетворены, ООО "Стройфинансгрупп" обязано в срок, не превышающий девяти месяцев со дня вступления решения в законную силу, выполнить строительство дополнительного резервуара питьевой воды емкостью 500 куб.м с фильтром-поглотителем в с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан в соответствии с п.1.1 договора от 27.03.2013 N 93, а также с общества взысканы в пользу Администрации - 100000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, и в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Стройфинансгрупп" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать, а встречные исковые требования общества удовлетворить. Обращает внимание на то, что договор от 27.03.2013 N 93 подписан во исполнение выданных Администрацией в связи с осуществлением обществом строительства жилого комплекса технических условий от 27.02.2012 N 212, предусматривающих строительство в населенном пункте дополнительного резервуара, в то же время предыдущими техническими условиями от 17.10.2008 N 1 строительство такого резервуара не было предусмотрено, и лимит водопотребления предусмотренный в технических условиях N 212 (193,5 куб.м/сутки) не изменился по сравнению с техническими условиями N 1. При этом, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы, источником водоснабжения возводимой обществом жилой застройки являются существующие напорные резервуары и строительство дополнительных резервуаров не предусмотрено. Также указывает на справку Администрации от 27.03.2012 N 424, в соответствии с которой отсутствие дополнительного резервуара не влияет на водоснабжение строящегося жилого комплекса. При этом, как указывает общество, им 29.03.2013 получено разрешение на ввод построенной многоэтажной жилой застройки в эксплуатацию, и жилой комплекс уже более двух лет функционирует без дополнительного резервуара. Ссылается на установленные судебной экспертизой факты отсутствия необходимости строительства дополнительного резервуара для обеспечения водой жилого комплекса и наличия необходимости строительства такого резервуара для нужд пожаротушения северной части села Михайловка. Помимо этого податель жалобы полагает, что, являясь органом муниципальной власти, Администрация должна была заключить спорный договор в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что в настоящем случае не соблюдено, тогда как на строительство аналогичного резервуара в этом же населенном пункте муниципальный контракт заключен по итогам проведения аукциона в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Кроме того, указывает на то, что из аукционной документации по указанному аукциону следует, что предметом этого муниципального контракта являлось также строительство рассматриваемого резервуара. Податель жалобы ссылается также на пояснения представителя Администрации в судебном заседании суда первой инстанции, которыми подтверждено, что строительство резервуара должно быть произведено в счет подключения построенного обществом жилого комплекса к системам водоснабжения без дополнительной оплаты. В этой связи общество полагает, что рассматриваемый договор не является договором строительного подряда, а относится к договорам подключения к системам коммунальной инфраструктуры, а потому такой договор должен соответствовать требованиям Правил заключении и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), действовавшим на момент подписания договора. В то же время, как указывает податель жалобы, не являясь организацией коммунального комплекса, Администрация в соответствии с п.2 указанных Правил, не может являться стороной такого договора, и рассматриваемый договор не содержит существенных условий, установленных п.12 этих Правил, вследствие чего он является незаключенным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройфинансгрупп" осуществляется строительство жилого комплекса "Французский двор", расположенного по ул. Победы в северо-восточной части с. Михайловка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Для осуществления указанного строительства ООО "Управление коммунального хозяйства Уфимского района" обществу выданы технические условия N 1 от 17.10.2008 на подключение к инженерным сетям проектируемого комплекса, которыми установлен лимит водопотребления для жилого комплекса - 193,5 куб.м/сутки.

В указанные технические условия 24.12.2009 внесены дополнения, пунктом 2 которых предусмотрено необходимость установки на территории нагорных емкостей с. Михайловка к имеющимся двум емкостям третьей дополнительной емкости.

08.08.2011 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выделении точки врезки канализации по ул. Ленина от застройки объекта "Французский двор".

09.08.2011 ООО "Стройфинансгрупп" направило в Администрацию письмо, в котором указало, что жилой комплекс строится на стройплощадке, где находятся два родника и в свое время была сделана дренажная система отводящая воду в о.Ольховое, которую при строительстве ликвидировали, воды родников вышли наружу и затапливают конец ул. Ленина, ул. Озерная, хозяйственный проезд ул. Озерная. В этой связи от жителей населенного пункта поступают постоянные жалобы, на стройплощадке близки подземные воды и смонтированная внутриплощадочная канализационная самотечная сеть имеет колодцы, в которые поступают грунтовые воды, а подключение самотечного коллектора к существующему является преждевременным.

Письмом 12.09.2011 N 3702 Администрация ответила обществу, что обеспечение водой строящегося жилого комплекса по ул. Победы (Французский двор) возможно только при комплексном решении вопроса обеспечения питьевой водой всех жителей с. Михайловка. Предпроектные расчеты, выполненные силами ГУН УППЦ "Уралдортранс", показали, что для обеспечения водоснабжения с. Михайловка с учетом противопожарного запаса необходимо выполнить на площадке нагорных емкостей дополнительно разместить 2 резервуара объемом 500 куб.м и 250 куб.м, что обеспечит требуемый регулирующий и противопожарный запас воды.

В связи с передачей инженерных коммуникаций по водоснабжению и водоотведению сельскому поселению Михайловский сельсовет, 06.12.2011 общество обратилось в Администрацию с заявлением N 1089 о выдаче технических условий для жилого комплекса "Французский двор".

Письмом от 20.01.2012 N 53 Администрация предложила обществу подписать договор на строительство дополнительного резервуара, сообщив о необходимости создания дополнительного запаса воды на период максимального разбора в летнее время, и указав на то, что в противном случае возможно поступление жалоб жителей в различные инстанции о правомерности подключения жилой застройки по ул. Победы без выполнения технических условий.

27.02.2012 Администрацией обществу выданы новые технические условия N 212 на подключение к инженерным сетям сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан проектируем ого жилого комплекса по ул. Победы в с. Михайловка, пунктом 1.4 которых предусмотрены выполнение проекта и производство строительства на территории нагорных резервуаров с. Михайловка дополнительного резервуара емкостью 500куб.м, а также обвязка дополнительного резервуара с существующими.

27.03.2013 между ООО "Стройфинансгрупп" (Сторона 1) и Администрацией (Сторона 2) подписан договор N 93, в соответствии с п.1.1 которого Сторона 1 приняла на себя обязательства выполнить в 2013 году работы по строительству на территории нагорных резервуаров в с. Михайловка дополнительного резервуара емкостью 500 куб.м.

Гарантийным письмом от 14.12.2012 N 1120-м ООО "Стройфинансгрупп" гарантировало выполнение технических условий N 212 от 27.02.2012 в части невыполненного пункта 1.4, сообщив при этом, что на момент написания гарантийного письма идет процесс проектирования, согласно трехстороннему договору N УФ12-29/156 от 01.10.2012, где заказчиком выступает Михайловский сельсовет, а инвестором - ООО "Стройфинансгрупп".

Проектные работы по договору N УФ12-29/156 от 01.10.2012 сданы заказчику по акту сдачи-приемки от 26.02.2013 N 05/08.

Письмом от 12.08.2013 N 1133 Администрация предложила обществу выполнить строительство резервуара в соответствии с условиями договора от 27.03.2013 N 93.

В ответ на это обращение общество письмом N 736/м указало на необходимость получения разрешения на строительство объекта, предусмотренного указанным договором, для чего необходимо получить требованием исполнить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Администрация за свой счет произвела экспертизу подготовленного проекта. 17.06.2014 Государственным автономным учреждением Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан на разработанную проектную документацию было выдано положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-5-0247-14.

03.04.2015 Администрацией обществу выдано разрешение на строительство резервуара N КШ3547000-37/Ю от 03.04.2015.

Письмом от 06.04.2015 N 392 Администрация вновь предложила обществу приступить к строительству резервуара в рамках договора от 27.03.2013 N 93 и гарантийного письма в срок - не позднее 10 календарных дней.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения Администрацией в суд с рассматриваемым иском об обязании общество исполнить обязательства по договору от 27.03.2013 N 93 в части строительства резервуара.

Общество, возражая против исковых требований Администрации, полагает договор от 27.03.2013 N 93 не заключенным (ввиду несогласования условия о встречном предоставлении со стороны Администрации, включая цену договора, а также несогласования существенных условий договора о подключении к системам коммунальной инфраструктуры), что прослужило основанием для предъявления им встречных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суд первой инстанции руководствовался выводами о заключенности договора от 27.03.2013 N 93 и о необоснованном неисполнении со стороны общества предусмотренного этим договором обязательства по осуществлению строительства дополнительного резервуара емкостью 500 куб.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае спорные правоотношения сторон сложились по поводу исполнения подписанного между ними договора от 27.03.2013 N 93, содержащего все признаки договора подряда.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласованный сторонами предмет договора от 27.03.2013 N 93 (осуществление работ по строительству на территории нагорных резервуаров в с. Михайловка дополнительного резервуара емкостью 500 куб.м.) соответствует предмету договора строительного подряда.

Оснований для отнесения такого договора к договорам о подключении строящегося здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не имеется, поскольку предмет спорного договора не соответствует предмету, приведенному в п.2 Правил N 360, действовавших до 26.11.2014 (предметом договора о подключении строящегося здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, является выполнение организацией коммунального комплекса действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения). В этой связи отсутствуют основания для применения в настоящем случае положений Правил N 360, а довод апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования в нем предусмотренных этими Правилами обязательных условий подлежит отклонению.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ. Цена подлежащей выполнению работы не относится к существенным условиям договора подряда, в связи с чем отсутствие согласования сторонами этого условия не является основанием для признания договора подряда незаключенным.

Принимая во внимание надлежащее согласование сторонами предмета договора и сроков его выполнения работ у суда отсутствуют основания для признания такого договора незаключенным, а потому в удовлетворении встречных исковых требований общества судом первой инстанции отказано обоснованно. При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание факт начала осуществления сторонами сделки исполнения договора и отсутствие неопределенности в его предмете (что следует из переписки сторон).

Довод ООО "Стройфинансгрупп" о допущенном при заключении спорного договора нарушении требований Закона N 44-ФЗ также не может быть принят судом во внимание.

Так, требование о признании договора недействительным по указанному основанию обществом не заявлялось.

Кроме того, спорный договор не содержит положений об осуществлении предусмотренного им строительства за счет бюджетных средств, и целью его заключения явилась не необходимость обеспечения муниципальных нужд, а необходимость обеспечения возможности подключения к системам коммунальной инфраструктуры строящегося обществом объекта, что следует из не оспоренных обществом в установленном порядке технических условий на подключение к инженерным сетям проектируемого комплекса N 1 от 17.10.2008 (с учетом изменений от 24.12.2009) и N 212 от 27.02.2012, а также переписки сторон.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Администрации судом проведена экспертиза в целях установления необходимости в строительстве дополнительного резервуара емкостью 500 куб.м на территории нагорных резервуаров в с. Михайловка в порядке обеспечения требуемого регулирующего и противопожарного запаса водой северного района в с. Михайловка Уфимского района РБ с учетом обеспечения водой жилого комплекса "Французский двор" по ул. Победы с. Михайловка.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить, имелась либо имеется ли техническая необходимости в строительстве дополнительного резервуара емкостью 500 куб.м на территории нагорных резервуаров в с. Михайловка в порядке обеспечения требуемого регулирующего и противопожарного запаса водой всего северного района в с. Михайловка Уфимского района РБ с учетом обеспечения водой жилого комплекса "Французский двор" по ул. Победа с. Михайловка? 2) определить, имелась либо имеется ли техническая необходимости в строительстве дополнительного резервуара емкостью 500 куб.м на территории нагорных резервуаров в с. Михайловка в порядке обеспечения требуемого регулирующего и противопожарного запаса водой только жилого комплекса "Французский двор" по ул. Победа с. Михайловка?

В соответствии с заключением эксперта государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан", жилой комплекс "Французский двор" расположен в северо-восточной части с. Михайловка и на территории жилого комплекса на момент визуального осмотра построен 10 одноподъездных жилых 5-ти этажных домов и трехподъездный жилой 5-ти этажный дом. Подача вод на территорию комплекса производиться отдельной насосной станцией на территории размещения нагорных резервуаров по водопроводным трубам на связанным с системой водоснабжения с. Михайловка. Насосная станция подключена напрямую к одному из двух существующих резервуаров емкостью 500 куб.м. Северная зона с. Михайловка, включая жилой комплекс "Французский двор", является неотъемлемой частью с. Михайловка с единой системой регулирующего и противопожарного водоснабжения, разделение потребления воды на северную и южную часть и конкретно на жилой комплекс по ул. Победы с. Михайловка является условным. По итогам приведенных в экспертном заключении расчетов установлено, что имеющегося запаса воды в 1-м резервуаре чистой воды емкостью 500 куб.м (1 резервуар-резервный), расположенном на территории с. Михайловка, недостаточно для пожаротушения и водоснабжения всего с. Михайловка и северной его части, дефицит составляет 196 куб.м. В этой связи экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: 1) имеется техническая необходимость в строительстве дополнительного резервуара емкостью 500 куб.м на территории нагорных резервуаров в с. Михайловка, в порядке обеспечения требуемого регулирующего и противопожарного запаса водой всего северного района в с. Михайловка Уфимского района РБ с учетом обеспечения водой жилого комплекса "Французский двор" по ул. Победы в с. Михайловка; 2) отсутствует техническая необходимость в строительстве дополнительного резервуара емкостью 500 куб.м на территории нагорных резервуаров в с. Михайловка, в порядке обеспечения требуемого регулирующего и противопожарного запаса водой только жилого комплекса "Французский двор" по ул. Победы в с. Михайловка.

То есть, проведенной судебной экспертизой подтверждена необходимость строительства дополнительного резервуара при застройке жилого комплекса "Французский двор" в целях обеспечения требуемого регулирующего и противопожарного запаса водой всего северного района в с. Михайловка с учетом обеспечения водой строящегося обществом жилого комплекса "Французский двор".

В этой связи, цель заключения спорного договора не соответствует целям регулирования Закона N 44-ФЗ, а потому оснований для признания этого договора не соответствующим указанном закону не имеется.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положения ст.ст.721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе требовать возложения на подрядчика обязанности по исполнению условий договора подряда в натуре.

Из материалов дела следует, что согласованный сторонами сделки срок выполнения обществом работ истек 31.12.2013, при этом предусмотренные контрактом работы не выполнены (доказательств исполнения своих договорных обязательств обществом не представлено).

При таких обстоятельствах требования Администрации об обязании общества исполнить договорные обязательства в части осуществления строительства дополнительного резервуара удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Возражений в отношении установленного судом срока совершения указанных действий (девять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что строительство дополнительного резервуара, предусмотренное условиями спорного договора, явилось также предметом размещения государственного заказа, по итогам которого 27.12.2015 заключен муниципальный контракт с иным лицом. Между тем, указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела (соответствующие надлежащие доказательства в материалы дела не представлены) и не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений по поводу исполнения договора от 27.03.2013 N 93, а потому доводы общества в этой части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-8943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая группа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин