Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-2365/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А05-12158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-12158/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; место нахождения: Москва, улица Мясницкая, дом 35; далее - Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения отдела: 163069, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; ОГРН 1042900050423; ИНН 2901131411; далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2015 N 133 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 80 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое постановление отдела признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.; Банку назначен административный штраф в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении Банка о рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы Банка со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведение кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

От Отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство N 13731/14/29047-ИП/СД, в отношении должника - открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" (далее - должник) на основании различных исполнительных документов о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, задолженности по коммунальным платежам, штрафам, иной задолженности в общем размере 76 175 538 руб. 81 коп. и объединенное постановлением судебного пристава-исполнителя Машталяр И.Н. от 11.12.2014.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Машталяр И.Н. вынесено постановление от 14.04.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810300000066883, открытом в Банке. В постановлении от 14.04.2015 указано, что текущая сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, составляет 62 522 837 руб. 61 коп.

Названное постановление получено заявителем 20.04.2015, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 85) и подателем жалобы не оспаривается.

Отдел направил Банку по его юридическому адресу (101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 35) претензию от 05.05.2015 N 29047/15/29818 (листы дела 87 - 89). Претензия получена заявителем по указанному адресу 14.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16399182821659 (листы дела 90 - 91).

В претензии сообщается, что сотрудником Банка в адрес Отдела направлено письмо от 23.04.2015 N 23-03-18/21827, в котором указано на отказ в принятии к исполнению постановления от 14.04.2015 на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в связи с введением в отношении должника конкурсного производства, а также содержится просьба разобраться в сложившейся ситуации, привлечь виновных лиц к ответственности и уведомить Отдел о результатах проверки в установленный законом срок.

При этом в претензии изложено мотивированное несогласие Отдела с отказом в принятии к исполнению постановления от 14.04.2015 об обращении взыскания задолженности на денежные средства должника, находящиеся в банке, отклонена ссылка заявителя на статью 126 Закона N 127-ФЗ в связи с тем, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2014 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, а также указано со ссылкой на статью 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) на обязанность банка незамедлительно исполнять требования о взыскании денежных средств, содержащиеся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя, а также на обязанность в течение трех дней со дня исполнения проинформировать об этом взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ответ на данную претензию от Банка не поступил, уведомлением от 28.08.2015 Отдел известил заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (лист дела 92).

В присутствии представителя банка Колодиной Ю.В., действовавшей по доверенности от 29.01.2015, судебный пристав-исполнитель Федосеева И.Н. 17.09.2015 составила в отношении заявителя протокол N 47-120/133 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела Скородумовой О.В. вынесено постановление от 01.10.2015 N 133 по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции установил в действиях Общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о необоснованном применении административным органом штрафа в размере 80 000 руб. и назначил заявителю штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном названой нормой (50 000 руб.), изменив оспариваемое постановление в части размера наказания.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о судебных приставах невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом частью 5 статьи 70 названного Закона предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановление от 14.04.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810300000066883, открытом в Банке получено заявителем 20.04.2015.

Однако Банком отказано в принятии указанного постановления к исполнению со ссылкой на статью 126 Закона N 127-ФЗ в связи с введением в отношении должника конкурсного производства

В данном случае материалами дела подтверждается, что Отделом по юридическому адресу Банка (101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 35) направлена претензия от 05.05.2015 N 29047/15/29818, которая получена заявителем по указанному адресу 14.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16399182821659.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом Отдела, изложенным в претензии, о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, поскольку на момент получения заявителем данного постановления (20.04.2015) должник еще не был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его не была введена процедура конкурсного производства.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12422/2012 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято 07.07.2015, то есть почти через три месяца после того, как Банк направил Отделу письмо от 23.04.2015 N 23-03-18/21827 с отказом в принятии к исполнению постановления от 14.04.2015.

Следовательно, Банк не имел права со ссылкой на статью 126 Закона N 127-ФЗ отказываться от принятия к исполнению названного постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2015.

На наличие оснований для неисполнения данного постановления, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, Банк не ссылается.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки Банка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведение кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 по делу N А05-12422/2015 принято заявление о признании должника - ОАО "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2013 по делу N А05-12422/2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 по делу N А05-12422/2015 конкурсное производство прекращено и в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2015 по делу N А05-12422/2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, в период с 31.03.2014 по 07.07.2015 должник - ОАО "Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3" находился в процедуре банкротства - внешнее управление.

Ссылки на указанные судебные акты имелись в спорном постановлении от 14.04.2015 и фактические обстоятельства, связанные с процедурой банкротства должника, могли быть проверены банком, поскольку такие сведения находятся в свободном доступе в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, о чем Банку должно быть известно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что на странице 81 постановления от 14.04.2015 судебным приставом-исполнителем указано, что взыскивается задолженность по текущим платежам - 62 522 837 руб. 61 коп., представлена расшифровка указанной суммы с указанием очередности списания.

Каких-либо обоснованных причин, по которым Банк не доверяет указанным сведениям судебного пристава-исполнителя, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком неправомерно не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения Обществом требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях Банка имеется состав административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Отделом соблюден, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Банка о ненадлежащем извещении Банка о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как определение от 21.09.2015 о рассмотрении дела об административном правонарушении вручено Банку по почте 30.09.2015, следовательно почтовое уведомление не могло вернуться в Отдел к 01.10.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нормы КоАП РФ обязывают административный орган располагать сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ), а не обязывают располагать почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Определение от 21.09.2015 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела направлено Банку почтой по его юридическому адресу и вручено заявителю 30.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16399189076540 (лист дела 103).

Дело об административном правонарушении рассмотрено Отделом 01.10.2015.

Таким образом, законный представитель заявителя уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением от 21.09.2015, а также сведениями, размещенными на сайте "Почта России" в сети Интернет, о вручении адресату 30.09.2015 почтового отправления с идентификационным номером 16399189076540, которыми располагал Отдел на дату вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем Банк не воспользовался предусмотренным положениями главы 25 КоАП РФ правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, при том что Банк в своем заявлении об оспаривании постановления подтверждает факт получения 30.09.2015 определения от 21.09.2015.

Обстоятельств, не позволивших Отделу, по мнению подателя жалобы, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, Общество ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не привело, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не предъявило.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб., то есть в сумме, превышающей минимальный размер санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, санкция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, определены статьей 4.3 КоАП РФ.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае Отделом не установлено ни одного отягчающего ответственность обстоятельства.

Поэтому, исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное ответчиком наказание в размере, превышающем 50 000 руб. является необоснованным и неправомерным.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления Отдел необоснованно назначил Банку наказание в виде штрафа в размере более минимального без мотивирования такого решения.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ и признания выявленного правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в описательной части обжалуемого решения указал на то, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно материалам дела, Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, складывающиеся в сфере своевременного, полного и правильного исполнении исполнительных документов, а также законных требований судебных приставов-исполнителей.

Невыполнение лицом требований судебного пристава-исполнителя не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 17 названного КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено банком в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью банка и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.09.2014 N 301-АД14-1385, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными. При выявлении нарушений правил подведомственности необходимо установить, могло ли это нарушение применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения".

В данном случае допущенное нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных по существу спора, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка значимых для дела обстоятельств соответствует установленным обстоятельствам и требованиями КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2015 года по делу N А05-12158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова