Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-2971/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А45-22440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Прониной С. В. (дов. от 04.05.2016),

от ответчика: директора Матюша П. В. (решение учредителя, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 по делу N А45-22440/2015 (судья Л.В. Малимонова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рапид" (ОГРН 1125476146520, ИНН 5403341059), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (ОГРН 1065406168178, ИНН 5406374038), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору от 14.03.014 N 42109 в сумме 280 500 руб., неустойки в сумме 180 616,50 руб., возмещение расходов по электроэнергии в сумме 9920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - истец, ООО "Рапид") обралось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее - ответчик, ООО "Мебельщик") задолженности по договору от 14.03.014 N 42109 в сумме 277 585 руб., неустойки в сумме 146 420 руб., возмещение расходов по электроэнергии в сумме 9 920 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 требования ООО "Рапид" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Мебельщик" в пользу ООО "Рапид" задолженность в сумме 277 585 руб., неустойку в сумме 146 420, 55 руб., всего 424 005,55 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 11 464 руб.; в удовлетворении остальной части задолженности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мебельщик" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд неправильно исчислил срок действия договора; суд необоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, что на дату истечения срока действия договора от ответчика вызова для составления акта не поступало; истец не представил суду доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться имуществом с февраля по апрель 2015 г.; акт приема-передачи части торгового зала не является единственным доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязанность составления акта; уведомление ответчика от 11.02.2015, акты, составленные ответчиком 30.01.2015 и 12.02.2015, претензия ответчика от 06.03.2015, претензии истца от 17.04.2015 в которой он не указывает на оставшееся в помещении имущество ответчика, либо ненадлежащее состояние помещения - подтверждают факт прекращения между сторонами арендных отношений после истечения срока действия договора.

ООО "Рапид" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суд в обжалуемой части; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 14.03.2014 N 42109, по которому истец (арендодатель) принял на себя обязательства передать в арендное пользование ответчика (арендатор) часть торгового зала площадью 85 кв. м, расположенного в корпусе N 3 здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 47, с кадастровым номером 54:54:01/339/2008-391 для использования под торгово-выставочную деятельность мебели собственного производства, а истец принял на себя обязательство осуществлять арендую плату в предусмотренной в п. 4.1 договора в сумме 102 000 руб. в месяц, в состав которой входит стоимость потребленных тепла, водоснабжения и уборки прилегающей территории. Дополнительным соглашением от 28.03.2014 между сторонами достигнуто соглашение об установлении арендной платы с 28.03.2014 на период с 28.03.2014 по 27.05.2014 в сумме 85 000 руб. на тех же условиях, дополнительным соглашением от 01.11.2014 - об установлении арендной платы в сумме 25 500 руб. на период с 01.11.2014 по 31.01.2015 при условии, если договор не будет расторгнут по инициативе или вине арендатора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Мебельщик" не согласно с решением суда в части взыскания с него основного долга и пени (в части отказа в иске - не спорит), апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений истца проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По расчету истца, ответчик обязан был заплатить за март 2014 г. в сумме 10 968 руб., за апрель и май 2014 г. - по 85 000 руб., с июня 2014 г. по октябрь 2014 г. - по 102 000 руб., с ноября 2014 г. по январь 2015 г. по 25 500 руб., и с февраля по апрель 2015 г.- по 102 000 руб., итого сумма оплаты составляет 1 071 968 руб. Ответчик за указанный период, согласно представленному расчету, оплатил 792 968 руб. (с учетом принимаемого обеими сторонами в расчет обеспечительного платежа) разница составляет 279 000 руб. С учетом неучтенного истцом платежа сумма иска в части задолженности по арендной плате в сумме 1 415 руб. уменьшена до 277 585 руб.

Согласно материалам дела, факт исполнения своих обязательств как Арендодателя о передаче спорных помещений в пользование ответчику подтверждается актом от 28.03.2014, подписанным руководителями обеих сторон, чьи действия в гражданском обороте влекут юридически значимые последствия.

Срок действия договора установлен в п. 6.1 на одиннадцать календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи с определением даты расторжения договора в день подписания акта приема-передачи о возврате имущества.

Ответчик со ссылкой на пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107- ФЗ "Об исчислении времени", на дополнительное соглашение от 01.11.2014, которым стороны изменили размер арендной платы в сумме 25 500 руб. именно на период с 01.11.2014 по 31.01.2015 и при условии, если договор не будет расторгнут ранее по инициативе или вине арендатора, считает, что 11 календарных месяцев заканчивается в январе 2015 г., то есть окончание срока действия договора следует определять датой 01.02.2015.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 30.01.2015, составленным с участием третьих лиц - граждан, поименованных в акте с указанием их адресов проживания, об освобождении спорного помещения, за исключение 10-ти шкафов, которые были упакованы и уложены, и отражением в этом акте о прибытии директора ООО "Рапид" Паракиной И.А и ее отказе подписать акт из-за отсутствия акта сверки по задолженности, а также на актом от 12.02.2015 с участием третьего лица - гражданина Федосеева Игоря Васильевича с указанием адреса его проживания, и с участием работника арендатора, по факту отказа директора ООО "Рапид" Паракиной И.А. на повторное приглашение явиться для составления акта сдачи-приемки помещения с указанием в нем на пояснения работниками ЧОП "Левобережное" о том, что оставшаяся мебель ответчика по распоряжения директора истца Паракиной И.А. вывезена из третьего корпуса в первый, расценивая действия истца как воспрепятствование оформлению двухстороннего акта приема-передачи.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при оценке разногласий сторон по сроку действия договора суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или числами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарный месяц - это период времени продолжительностью от 28 до 31 календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, применение в п. 6.1 аренды от 14.03.2014 N 42109 по отношению к месяцу - календарный не дает оснований для применения к условиям данного пункта положений статьи 2 Закона N 107-ФЗ, в котором определяется продолжительность календарного месяца как период продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня, следовательно, срок действия договора аренды от 14.03.2014 N 42109, согласно пункту 6.1 договора обоснованно определяется истцом заключенным на период с 28.03.2014 (дата подписания акта приема-передачи) по 28.02.2015.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Следовательно, доводы ответчика о том, что судом необоснованно признано, что обязанность внесения арендной платы возникла у ответчика с момента передачи ему имущества по акту и не прекращена по апрель 2015 г. включительно, со ссылкой на уведомление от 11.02.2015, полученное истцом 11.02.2015 г, которое, по его мнению, свидетельствует о необходимости истцу явиться 12.02.2015 для принятия помещения по акту приема-передачи, подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик указывает, что заявление о расторжении направлено истцу 16.10.2014, ссылаясь на то, что этот факт могут подтвердить свидетели и что на это указывалось им в обращении начальнику полиции Кировского района г. Новосибирска от 10.02.2015, пояснив, что это было вызвано финансовыми трудностями, которые, по утверждению ответчика, восприняты руководителем истца, в связи с чем и было по его предложению заключено дополнительное соглашение от 01.11.2014 N 2 о снижении арендной платы до 25 000 руб. из расчета того, что такой ставки арендной платы за период пользования ответчику было достаточно для расчета с истцом из уплаченного ему обеспечительного платежа.

Однако, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела его обращение от 16.10.2014 о расторжении договора (или об отказе от исполнения договора). При этом из содержания дополнительного соглашения от 01.11.2014 N 2 не следует, что стороны договорились о прекращении договорных отношений с 01.02.2015 и о том, что за период с 01.11.2014 по 01.02.2015 расчет будет осуществляться из средств обеспечительного платежа, более того, пунктом 3 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору, не затронутые соглашением (соглашение о снижении арендной платы на три месяца), остаются в неизменном виде.

Кроме того, права требовать от истца явиться именно 12.02.2015 для подписания акта приема-передачи помещения, у ответчика не было. Указанный срок не являлся сроком окончания арендных отношений сторон по договору, а право требования приемки обратно помещения в любой день по усмотрению арендатора, договором не предусмотрено.

С учетом этого, факт того, что договор аренды от 14.03.2014 N 42109 по состоянию до истечения срока его действия, то есть до 28.02.2015, а именно на 01.02.2015, расторгнут по соглашению сторон или прекратил свое действие по требованию арендатора или в результате его отказа от исполнения не подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования со стороны арендодателя в пользовании ему спорным помещением, а также доказательства, подтверждающие, что на дату истечения срока действия договора от ответчика вызова для составления акта не поступало.

Соответствующие доводы подлежат отклонению ввиду недоказанности.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием акта возврата имущества после истечения срока действия договора, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность внесения арендной платы возникла у ответчика с момента передачи ему имущества по акту от 28.03.2014 и не прекращена по апрель 2015 г. включительно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 277 585 руб. задолженности по договору аренды.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 9 920 руб. расходов по электроэнергии требования апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты арендной платы, установленных пунктом 4.3 договора, суд взыскал на основании пункта 5.1 договора с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 146 420 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в суд первой инстанции не представлен, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 по делу N А45-22440/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева