Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-2680/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А52-4339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2016 года по делу N А52-4339/2015 (судья Шубина О.Л.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4а, корп. 1; далее - общество) о взыскании 1 388 231 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2016 года по делу N А52-4339/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на жалобу доводы, приведенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.04.2013 N 60-2013 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2014 года по февраль 2015 года оказал обществу услуги по передаче электрической энергии, на оплату выставил счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что задолженность за июль - август 2014 года погашена ответчиком 20.03.2015. Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2015 по делу N А52-4465/2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности за период с 16.09.2014 по 04.03.2014 и с 15.10.2014 по 04.03.2015 соответственно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 1 388 231 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, указанные в расчете (том 1, лист дела 13).

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае материалами дела подтверждается, что оказанные истцом в период с июля 2014 года по февраль 2015 года услуги в срок, установленный договором, обществом не оплачены. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Следовательно, требование компании о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что, поскольку документы на оплату оказанных в спорный период услуг в адрес ответчика не поступали, то общество не могло своевременно оплатить стоимости оказанных услуг, в связи с чем начисление процентов является неправомерным.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды с документами, подтверждающими направление и вручение данных документов обществу (почтовые уведомления; том 1, листы 33-65).

Более того, срок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в пункте 6.2.2 договора и определен конкретной датой.

При этом пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно, в 24 часа 00 мин последнего дня расчетного месяца, производить снятие показаний расчетных средств измерений и предоставлять их исполнителю в сроки, указанные заказчиком, на бумажном носителе или в электронном виде по установленной форме.

Таким образом, общество располагало сведениями об объеме оказанных услуг и могло оплатить их своевременно.

Более того, как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе по объему оказанных услуг.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 406 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного выше доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен.

Фактически истец просит взыскать проценты исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых.

Доказательств того, что данная ставка выше банковских процентов по вкладам физических лиц, в материалах дела не имеется.

Арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1 388 231 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В материалах дела усматривается, что обществом с жалобой представлена копия платежного поручения от 29.01.2016 N 274 на уплату госпошлины.

Определением от 25 апреля 2016 года по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 29.01.2016 N 274.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение не представлено, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2016 года по делу N А52-4339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4а, корп. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов