Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 15АП-6238/16

город Ростов-на-Дону

23 мая 2016 г.

дело N А53-30338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "Подбор Авто": представитель Чурикьян Н.А. по доверенности от 20.04.2015,

от ОАО Страховая компания "ЭНИ": представитель Царенко А.С. по доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Подбор Авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-30338/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подбор Авто"

(ОГРН 1116181006061, ИНН 614041724) к ответчику: открытому акционерному обществу Страховая компания "ЭНИ" (ОГРН 1026103159532, ИНН 6163010542)

о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подбор Авто" (далее - истц) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "ЭНИ" (далее - ответчик) о взыскании 351 058,46 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. стоимость расходов по проведения досудебной экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-30338/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "Подбор Авто" в доход федерального бюджета 10 021 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 03.03.2016 по делу N А53-30338/2015 ООО "Подбор Авто" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения не учел ограниченный перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения и положил в основу решения суда факт нарушения законодательства водителем Сосновым В.В., в то же время договор страхования заключен с ООО "ПОДБОР АВТО" - которое является страхователем по договору КАСКО, ООО "ПОДБОР АВТО" законодательство, регулирующее страховую деятельность не нарушало, при допуске Соснова В.В. к управлению, получены соответствующие документы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-30338/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Подбор Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО Страховая компания "ЭНИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявлению истца 25.06.2014 между ООО "Подбор Авто" (страхователь) и ОАО СК "ЭНИ" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис N ТГ-А2-145/14, предметом которого является транспортное средство марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н 790 РР 161.

Согласно условиям названного договора, страхование транспортного средства производится по рискам: "Ущерб", "Хищение ТС". Страховая премия по данному договору составила 28 200 руб.

10.12.2014 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н 790 РР 161, под управлением водителя Соснова В.В., и транспортного средства ПЕЖО 605, государственный регистрационный знак О 578 ВС 161, под управлением водителя Герасименко К.К.

Согласно административному материалу, составленному сотрудником ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сосновым В.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н 790 РР 161, принадлежащий на праве собственности ООО "Подбор Авто", получил механические повреждения.

Кроме того, как указывает истец, при оформлении ДТП, сотрудники ГИБДД привлекли Соснова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством". В протоколе серия 61 ОГ N 574742 от 10.12.2014, составленным по факту управления автомобилем лицом, не имеющим права управления, Соснов В.В. дал объяснения о том, что "купил водительское удостоверение через интернет".

30.12.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая, приложив пакет необходимых документов.

Письмом от 19.01.2015 исх. N 2066, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме, со ссылкой на п.п. 3.6, 3.6.6 Правил страхования транспортных средств от ущерба, хищения и др. сопутствующих рисков, согласно которым "Страховыми случаями ни при каких условиях не могут быть признаны события, если повреждение (уничтожение) или хищение застрахованного ТС произошло в момент его управления лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением N 1-925/03/2015 от 05.03.2015, составленном ООО "Гермес", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н 790 РР 161, составила с учетом износа 351 058,46 руб.

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из материалов дела, сторонами, при заключении договора ОСАГО (полис N ТГ-А2-145/14 от 25.06.2014) указанное соглашение достигнуто.

Согласно статьям 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в редакции, действовавшей в период причинения вреда, право на управление транспортными средствами предоставлялось лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждалось водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю механического транспортного средства вменяется обязанность иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а в случае перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - также и документы, предусмотренные правилами перевозки таких грузов.

Из изложенных положений следует, что закон относит к удостоверяющим право на управление транспортным средством документы, связанные с личностью лица, управляющего транспортным средством (водителя) и должные быть при нем всегда независимо от характеристики осуществляемой перевозки.

Согласно условиям страхования транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н 790 РР 161 по программе "Классика", оговоренных сторонами в договоре страхования N ТГ-А2-145/14 от 25.06.2014, а также пунктам 3.7, 3.7.6 Правил страхования транспортных средств от ущерба, хищения и других сопутствующих рисков, утвержденных приказом от 20.01.2014 N 17 Генерального директора ОАО СК "ЭНИ", и являющимися приложением к договору страхования N ТГ-А2-145/14 от 25.06.2014, страховыми случаями ни при каких условиях не могут быть признаны события, если повреждение (уничтожение) или хищение застрахованного ТС произошло в момент его управления лицом, в том числе, не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.12.2014, сотрудники ГИБДД привлекли Соснова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством". В протоколе серия 61 ОГ N 574742 от 10.12.2014, составленным по факту управления автомобилем лицом, не имеющим права управления, Соснов В.В. дал объяснения, из которых следует нелегитимный порядок приобретения водительского удостоверения.

МРЭО ГИБДД УВД по РО на запрос суда первой инстанции в соответствии со статьей 66 АПК РФ сообщил, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М на имя Соснова Вадима Викторовича, 10.04.1986 г.р., водительское удостоверение в экзаменационных подразделениях ГИБДД Ростовской области не выдавалось. Водительское удостоверение серии 61-ОЕ N 672545 от 12.09.2009 в Федеральной информационной системе ГИБДД-М отсутствует и на территории Ростовской области не выдавалось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истца на положения п. 1 ст. 422 ГК РФ и довод о том, что в перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, указанных в статьях 961, 963,964 ГК РФ, управление застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим права на управление, не входит, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правил страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно положениям п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Таким образом, подписав договор страхования и получив Правила страхования, страхователь был извещен и добровольно согласился с тем, что страховыми случаями ни при каких условиях не могут быть признаны события, если повреждение (уничтожение) или хищение застрахованного ТС произошло в момент его управления лицом, в том числе, не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории.

Недобросовестность действий Соснова В.В. по предоставлению работодателю фиктивного водительского удостоверения, на которые ссылается истец, для взаимоотношений истца с третьими лицами правового значения не имеет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине отнесены на истца, и по заявлению обоснованно взысканы в доход Федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска и принятии его судом, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-30338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв