Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-1898/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А27-10905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - В.Г. Горячев, по доверенности от 14.10.2015 г.;

от ответчика (по первоначальному иску) - Н.Г. Солодов, по доверенности от 29.04.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (рег. N 07АП-1898/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2016 года по делу N А27-10905/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой", г.Новокузнецк (ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608) к

обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1124217005373, ИНН 4217145538)

о взыскании 1961598,61 руб. стоимости поставленных материалов, 413935, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1124217005373, ИНН 4217145538) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой", г.Новокузнецк (ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608)

о взыскании 1 483 754,06 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (далее - ООО "ОК "Сибшахтострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройинжиниринг" (далее - ООО СК "СтройИнжиниринг") о взыскании 1961598,61 руб. стоимости поставленных материалов по договору субподряда N 379/12 от 01.11.2012, 413935,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 05.08.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

ООО СК "СтройИнжиниринг" заявило встречный иск к ООО "ОК "Сибшахтострой" о взыскании 1 483 754,06 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2016 по первоначальному иску с ООО СК "СтройИнжиниринг" в пользу ООО "ОК "Сибшахтострой" взыскано 707 374,63 руб. долга, 134 726,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного судом зачета с ООО "ОК "Сибшахтострой" в пользу ООО СК "Стройинжиниринг" взыскано 641 653,35 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ОК "Сибшахтострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда в части требований по встречному иску, апеллянт указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер установленный в договоре в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ; ООО СК "СтройИнжиниринг" доказательств того, что в результате просрочки оплаты работ ответчиком у него возникли финансовые потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СК "СтройИнжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОК "Сибшахтострой" представило возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОК "Сибшахтострой" апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней и возражениях на отзыв ООО СК "СтройИнжиниринг".

Представитель ООО СК "СтройИнжиниринг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям приведенным в отзыве.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта, возражений против частичной проверки решения суда первой инстанции не поступило, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки. В остальной части решение суда не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между генподрядчиком ООО "Сибшахтострой" и субподрядчиком ООО "ШахтСтройИнжиниринг" (предыдущее наименование ООО СК "СтройИнжиниринг") заключен договор субподряда N 379/12 от 01.11.2012, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ при строительстве объектов поверхности, входящих в состав Проекта угледобывающего предприятия (шахты) ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на участке "Ерунаковский-VIII" в Ерунаковском геолого-экономическом районе, в объемах переданной генподрядчиком проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 10.2 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ по каждому из объектов в следующем порядке: - 96% от стоимости выполненных работ по форме КС-3 оплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по каждому из объектов при условии получения финансовых средств заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ; - 4% от стоимости работ удерживаются генподрядчиком при каждой оплате. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после из полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии получения генподрядчиком финансовых средств от заказчика по данному объекту и только после подписания генподрядчиком акта выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за несвоевременную оплату работ по каждому из объектов против сроков, предусмотренных договором по вине генподрядчика штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, за несвоевременную оплату работ по каждому из объектов свыше 10 дней против сроков, предусмотренных договором по вине генподрядчика - штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

На основании представленных в материалы дела справок формы КС-3 N 1 от 30.06.2013, N 2, 3 от 31.08.2013, N 4 от 31.10.2013, N 5 от 30.11.2013, N 6 от 31.12.2013, N N 7,8 от 28.02.2014, N 9 от 30.04.2014, N N 10, 11 от 30.05.2014, с прилагаемыми к ним актами формы КС-2, суд первой инстанции установил размер задолженности ООО "ОК "Сибшахтострой" перед ООО СК "СтройИнжиниринг" договор субподряда N 379/12 от 01.11.2012 в сумме 16 636 224, 69 руб. за период с 30.06.2013 по 30.05.2014.

Указанный размер задолженности ответчиком (по встречному иску) не оспаривается.

ООО СК "СтройИнжиниринг" произведено начисление неустойки на сумму долга за вычетом 4%, из расчета: 0,05% за первые 10 дней и 0,1% за каждый последующий день. В расчете учтены суммы погашения задолженности ООО "ОК "Сибшахтострой" в течение периода просрочки, исключена сумма задолженности по оплате работ, взысканная в рамках дела N А27-13985/2014.

В результате просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, взысканию подлежит неустойка в размере 1 483 754,06 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на сумму просроченного платежа в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а с одиннадцатого дня просрочки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, соответствуют действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.2 договора субподряда N 379/12 от 01.11.2012 предусмотрено, что генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику: - за несвоевременную оплату работ по каждому из объектов против сроков, предусмотренных договором по вине генподрядчика штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, - за несвоевременную оплату работ по каждому из объектов свыше 10 дней против сроков, предусмотренных договором по вине генподрядчика - штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (по встречному иску), сумма начисленной неустойки договор субподряда N 379/12 от 01.11.2012 составляет 1 483 754,06 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10, от 14.02.2012 года N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В случае согласования сторонами договора условия о неустойки ее соразмерность последствиям нарушения обязательства презюмируется. В этом случае лицо оспаривающее соразмерность неустойки вправе представлять доказательства обратного.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2016 года по делу А27-10905/2015, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2016 г. по делу N А27-10905/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев