Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-1028/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-34856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Максимовича Владимира Феодосьевича: Хабибрахманова О.Р., доверенность от 25.03.2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединение комплексной охраны - Технический центр": Родионов В.И., доверенность от 28.06.2015; паспорт

от третьего лица Богданова Андрея Евгеньевича: Киселев В.Н., доверенность от 21.01.2016 N 66АА3461136, паспорт,

от третьих лиц Дробышева Вячеслава Альбертовича, Богданова Андрея Евгеньевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Объединение комплексной охраны - Технический центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года

по делу N А60-34856/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Максимовича Владимира Федосьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение комплексной охраны - Технический центр" (ОГРН 1026605242289, ИНН 6661094506),

третьи лица: Кабанов Геннадий Алексеевич, Дробышев Вячеслав Альбертович, Богданов Андрей Евгеньевич,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Объединение Комплексной охраны - Технический Центр" Максимович Владимир Федосьевич (далее - Максимович В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Комплексной охраны - Технический Центр" (далее ООО "ОКО-ТЦ") о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 17.12.2015 в сумме 239 083 руб. 44 коп., продолжении с 18.12.2015 года начисления процентов на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.08.2015 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены участники общества Кабанов Геннадий Алексеевич, Дробышев Вячеслав Альбертович, Богданов Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ОКО-ТЦ" в пользу взыскано в пользу Максимовича В.Ф. действительная стоимость доли в размере 6 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 083 руб. 44 коп., с 18.12.2015 года продолжено начисление процентов на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Кроме того, с ООО "ОКО-ТЦ" в пользу Максимовича В.Ф. взыскано 58 295 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; Максимовичу В.Ф. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по чек-ордеру от 20.07.2015 государственная пошлина по иску в размере 10 089 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно установлена юридически значимая дата, на которую определяется размер действительной стоимости доли. Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленное в материалы дела в качестве доказательства экспертное заключение, не проверил его на предмет достоверности и соответствия действительности.

Истцом в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе.

Третьими лицами, Дробышевым В.А. и Богдановым А.Е., в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 по ходатайству третьего лица - Дробышева В.А., к материалам дела приобщен отчет об определении рыночной стоимости 25 % доли в уставном капитале ООО "ОКО-ТЦ" N 27/5р-11/2015, кроме того, по ходатайству истца приобщена рецензия на доводы ООО "ОКО-ТЦ" по экспертному заключению по делу N А60-34856/2015, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определением от 28.04.2016 судебное разбирательство было отложено до 17.05.2016 в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением от 17.05.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и исследуется арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения от 17.11.2015, приобщенных к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости 25 % доли в уставном капитале ООО "ОКО-ТЦ", рецензии на указанный отчет, в связи с отсутствием сомнений в обоснованности первичного заключения эксперта, а также отсутствием противоречий в выводах эксперта счел, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ОКО-ТЦ" было создано 07.07.2000 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.11.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2015.

Уставный капитал общества по состоянию на 27.03.2015 составлял 10 000 руб. и распределялся между четырьмя его участниками (физическими лицами) следующим образом: Богданов Андрей Евгеньевич - 2 500 руб. или 25 % доли уставного капитала, Дробышев Вячеслав Альбертович - 2 500 руб. или 25 % доли уставного капитала, Кабанов Геннадий Алексеевич - 2 500 руб. или 25 % доли уставного капитала, Максимович Владимир Феодосьевич - 2 500 руб. или 25 % доли уставного капитала.

27.02.2015 истцом получено уведомление общества от 09.02.2015 о созыве внеочередного общего собрания участников общества 30.03.2015.

30.03.2015 состоялось внеочередное собрание участников общества, в том числе, по вопросу повестки дня об увеличении размера уставного капитала за счет внесения участниками общества дополнительных вкладов. Истец по данному вопросу повестки дня голосовал "против" и, более того, в этот же день, 30.03.2015, обратился к ответчику (ООО "ОКО-ТЦ") с требованием о приобретении принадлежащей истцу доли в размере 25 % уставного капитала.

Ссылаясь на то, что общество свою обязанность по выплате действительной стоимости доли в установленный законом и пунктом 6.18 Устава общества срок (до 30.06.2015 года) не исполнило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и посчитал факт нарушения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала доказанным полностью, требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 17.12.2015 обоснованными.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно установлена юридически значимая дата - дата, на которую определяется размер действительной стоимости доли, отклоняется судом как не соответствующий действующему законодательству и материалам дела.

Право для требования Максимовичем В.Ф. у ООО "ОКО-ТЦ" приобрести принадлежавшую ему долю в уставном капитале общества возникло у Максимовича В.Ф. 30.03.2015, после подачи им соответствующего заявления, обусловленного принятием решения об увеличении уставного капитала общества на общем собрании участников общества, на котором 75 % участников проголосовали "ЗА", т.е. больше чем 2/3 голосов от общего количества голосующих, а Максимович В.Ф. голосовал "ПРОТИВ" данного решения.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право на требование к обществу у истца возникло в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1статьи 19 настоящего Федерального закона общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении. Требование от Максимовича В.Ф. принято обществом 30.03.2015, что подтверждается отметкой о получении.

При этом ООО "ОКО-ТЦ" своими действиями подтвердило право Максимовича В.Ф. на получение им действительной стоимости его доли, исключив его из состава участников и зарегистрировав в ЕГРЮЛ выход Максимовича В.Ф. из состава участников общества.

Указание ответчика на то, что фактический выход Максимовича В.Ф. из состава участников состоялся 14.05.2015, в связи с чем доля Максимовича В.Ф. в уставном капитале ООО "ОКО-ТЦ" должна определяться на последнюю отчетную дату, предшествующую его фактическому выходу, то есть на 31.03.2015, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о моменте перехода к обществу доли ее участника. Сам факт последующего внесения соответствующих сведений о выходе участника из общества в ЕГРЮЛ в иную дату не свидетельствует об изменении воли участника общества, письменно ранее заявившего о своем выходе.

Как указывалось выше, требование к ответчику о приобретении принадлежащей истцу доли в размере 25 % уставного капитала было заявлено истцом 30.03.2016, в дальнейшем Максимович В.Ф. своего решения не менял, другое заявление им не подавалось, иного в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следовательно, размер стоимости доли Максимовича В.Ф. в уставном капитале ООО "ОКО-ТЦ" определяется на последнюю отчетную дату, предшествующую его фактическому выходу, то есть на 31.12.2014.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что общество в установленный срок не выполнило свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом при определении размера действительной стоимости доли суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 14, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Учитывая, что между сторонами имеет место спор о размере действительной стоимости доли, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций назначил по делу судебную экспертизу с целью определения размера действительной стоимости доли истца.

Как следует из экспертного заключения от 17.11.2015, изготовленного экспертом ООО "Альт-Энерго", Соловьяновой И. Б., действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ОКО-ТЦ", принадлежащей Максимовичу В.Ф., по состоянию на 31.12.2014 года с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, в денежном выражении составляет 6 820 000 руб.

Доводы ответчика о наличии в экспертном заключении противоречий, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оценка объектов недвижимости производилась экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки, в том числе ФСО N 1, 2, 3, 7, 8, 11, а также иными нормативными правовыми документами, сегмент рынка определялся в соответствии с классификацией МКТУ - сигнализации, связь, телекоммуникации.

При этом наличие противоречий в выводах эксперта при оценке стоимости объектов недвижимого имущества Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7) не выявлено.

Экспертом был произведен анализ рынка оцениваемого объекта, произведено сегментирование рынка, произведен анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которым может быть отнесен исследуемый объект, анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложения. На основании всего перечисленного были сделаны основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта исследования.

Утверждения ответчика о том, что выводы эксперта носят весьма предположительный характер, так как экспертом нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, по тем основаниям, что экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследований, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Из содержания экспертного заключения следует, что исследуемый экспертом объект обследовался именно тем способом, который заявлен в экспертном заключении. Эксперт на личном осмотре объекта при проведении экспертизы не настаивал, проведя лишь его наружный осмотр.

Согласно представленной истцом в материалы дела рецензии ООО "Арт-консалтинг" от 20.04.2016 исследуемый объект является типичным помещением, встроенным в жилой дом, построенный по типовому проекту, конструктивно-планировочное решение стандартное, набор элементов благоустройства стандартный, отделка стандартная, техническое состояние объекта недвижимого имущества удовлетворительное, позволяющее использовать его в соответствии с назначением. То же можно сказать и о выбранных объектах-аналогах. Это стандартные офисные помещения, различий в техническом состоянии нет.

Указанные обстоятельства подтверждают допустимость применения экспертом именно такого способа обследования при проведении экспертизы.

Доводы о том, что экспертом не обоснованы выбранные методы оценки, не подтверждаются документально и являются безосновательными.

Оценка нематериальных активов общества - товарных знаков - в экспертном заключении производилась в соответствии с Федеральным стандартом оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 N 385. Выбор методов оценки осуществлялся в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке нематериальных активов и интеллектуальной собственности СНМД РОО 04-030-2015 (приняты и введены в действие решением Методического Совета Российского общества оценщиков от 05.11.2015).

В указанном экспертном заключении как метод оценки использовался доходный подход, представляющий собой процедуру оценки стоимости, исходя из того принципа, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с текущей стоимостью всех будущих чистых активов, которые принесет данный объект. Соответственно, доходный подход как метод оценки, используемый в экспертном заключении, является допустимым. Эксперт не ограничен в выборе используемых методик проведения экспертного исследования.

При этом товарные значки оценены экспертом двумя методами в рамках доходного подхода, и для корректировки принято во внимание их среднеарифметическое значение. Результат, полученный с использованием затратного метода, в корректировке баланса не использовался.

Экспертом произведены соответствующие обосновывающие расчеты, в результате которых стоимость товарных знаков определена экспертом в размере 3 958 000 руб.

Ссылка ответчика на предположительный характер выводов эксперта о денежном потоке от использования товарных знаков и о стоимости объекта исследования отклоняется апелляционным судом, с учетом соответствующего анализа рецензии ООО "Арт-консалтинг" от 20.04.2016. Согласно указанному документу величина денежного потока в экспертном заключении рассчитана на основании информации о реальных ретроспективных показателях деятельности предприятия, отраженных в бухгалтерской отчетности, содержащейся в материалах дела. Расчеты выполнены в соответствии с требованиями ФСО N 11 и Методических рекомендаций по оценке нематериальных активов и интеллектуальной собственности СНМД РОО 04-030-2015. В соответствии с пунктом 11 раздела V ФСО N 11 объем исследований определяется оценщиком самостоятельно.

Размер действительной стоимости доли истца, соответствующий части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, правомерно рассчитан экспертом с применением Порядка оценки чистых активов акционерных обществ, утвержденных приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз.

Удовлетворив ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета об определении рыночной стоимости 25 % доли в уставном капитале ООО "ОКО-ТЦ" N 27/5р-11/2015 и проанализировав его в совокупности с имеющимися материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанный отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода, в результате которого оценщик определил рыночную стоимость объекта оценки в размере 4 624 750 руб. В части определения рыночной стоимости товарных знаков с позиции избранного затратного подхода оценщик указал, что совокупная рыночная стоимость двух товарных знаков составляет 200 000 руб., при этом соответствующий расчет определения данной стоимости оценщиком не приведен, что, в свою очередь, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к некорректному результату и необоснованной стоимости предмета оценки в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе наличие в материалах дела двух разных заключений о рыночной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества на 31.12.2014, основанных на применении различных подходов к оценке, что привело к выводам о различной величине стоимости объекта оценки, о недостоверности заключения эксперта, составленного в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу, не свидетельствует. Указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям действующего законодательства и обоснованно положено в основу оспариваемого решения суда первой инстанции.

В свою очередь, отчет об оценке, выполненный ЗАО "региональный центр оценка и управления стоимостью предприятий", не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку содержит оценку стоимости принадлежавшей истцу стоимости доли на 31.03.2015, которая не является юридически значимой, исходя из обстоятельств настоящего дела.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-34856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова