Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-4320/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А55-25927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Почекуева Е.С., по доверенности от 10.01.2016 г.; представитель Темир-Булатов К.А., по доверенности от 10.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-25927/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люта" (ОГРН 1026301169575, ИНН 6316080250) к обществу с ограниченной ответственностью "Куб+" (ОГРН 1116315006642, ИНН 6315639225) о взыскании 678 256 руб. 78 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кольцо",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куб+" (далее - ответчик) о взыскании 564 070 руб. 78 коп., в том числе 342 900 руб. 28 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 19/08 СМР от 25.08.2014 и 221 170 руб. 50 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию. С общества с ограниченной ответственностью "Куб+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люта" взыскано 394 135 руб. 30 коп., в том числе: 342 900 руб. 28 коп. - долг, 51 235 руб. 02 коп. - пени, в остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Куб+" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 565 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора истец не выставлял счет-фактуру, не выполнил условиями о предоставлении исполнительной документации. Кроме того, ответчик считает, что размер взысканной судом неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 19/08 СМР от 25.08.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить согласно проекту 01/10-13-НВК "Наружные сети водоснабжения и водоотведения" и 01/10-13-НВК1 "Сети дождевой канализации": строительно-монтажные работы по прокладке бытовой канализаций 0160 мм и ливневой канализации 0400 мм и 0315 мм на объекте: "Жилой дом (I этап строительства - секции А, Б), расположенный по адресу: Самарская обл. г. Самара, Советский район, ул. Антонова - Овсеенко/ул. Советской Армии", с последующей сдачей результата работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ составляет 2 938 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора окончательная цена определяется на основании фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1. договора: начало - 25.08.2014; окончание - 45 календарных дней.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Согласно пункту 2.5. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком не позднее 28- го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой выполнения обязательств генподрядчика по оплате выполненных работ считается отметка уполномоченного банка о принял платежного поручения к исполнению.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что генподрядчик при нарушении сроков оплаты выполненных работ оплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы выполненных работ и принятых генподрядчиком за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, статьей 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 792 900 руб. 26 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 30.09.2014, от 30.11.2014, подписанных сторонами без разногласий (т.1 л.д.11-21).

Платежными поручениями от 31.10.2014 N 609, от 26.11.2014 N 588, от 22.01.2015 N 51 ответчик перечислил истцу 450 000 руб. (т.1 л.д.22-24).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате оказанных, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга.

Требования о взыскании пени признано судом обоснованным, расчет пени проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроке оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленной договором, признал размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил начисленную истцом неустойку до 51 235 руб. 02 коп.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки заявителя жалобы на не предоставление счетов-фактур на оплату, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении в полном объеме исполнительной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, договор не связывают срок возникновения обязательства по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2016 года по делу N А55-25927/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов