Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 08АП-9214/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

14 октября 2016 г.

Дело N А75-1492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9214/2016) индивидуального предпринимателя Степаняна Амлета Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016 по делу N А75-1492/2016 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Степаняну Амлету Владимировичу (ОГРНИП 304860231600179) о взыскании 140 680 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - "Студия анимационного кино "Мельница", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Степаняну Амлету Владимировичу (далее - ИП Степанян А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей анимационного сериала, 680 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2016 по делу N А75-1492/2016 с ИП Степаняна А.В. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация в размере 140 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 200 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Степанян А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что проданные ответчиком игрушки оформлены одним товарным чеком и чеком на оплату. Продажа одновременно нескольких единиц товара (одинакового или разного), на который незаконно нанесён товарный знак, как и продажа одной единицы товара, на которую незаконно нанесены товарные знаки, составляет одно нарушение. Таким образом, размер компенсации должен составлять 10 000 руб.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

От ООО "Студия анимационного кино "Мельница" поступил отказ от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Корниенко Мирослава Юрьевича 60 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на персонажей произведения (требование о взыскании исключительных прав на персонаж "Дед" анимационного сериала "Барбоскины" в размере 10 000 руб. истцом не заявлено при рассмотрении спора судом первой инстанции). Также истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Степаняна А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, поступившее от истца заявление о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ исходя из следующего.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой он вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку он заявлен уполномоченным лицом (Колпаковым С.В. на основании доверенности от 31.12.2015, выданной сроком до 31.12.2016) не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции с учетом принятого частичного отказа истца от исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы товарные знаки N N 464535, 464536 в отношении товаров, в том числе, 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - игры, игрушки. Приоритет товарных знаков установлен с 12.09.2011, срок действия регистрации истекает 12.09.2021. В качестве правообладателя указано ООО "Студия анимационного кино "Мельница", что подтверждается копиями свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания) NN 464535, 464536.

Копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 465517 подтверждается, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2012 зарегистрирован товарный знак N 464517 в отношении товаров, в том числе, 28 класса МКТУ - игры, игрушки. Приоритет товарного знака с 12.09.2011, срок действия регистрации истекает 12.09.2021. В качестве правообладателя указано ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 472069 подтверждается, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2012 зарегистрирован товарный знак N 472069 в отношении товаров, в том числе, 28 класса МКТУ - игры, игрушки. Приоритет товарного знака с 12.09.2011, срок действия регистрации истекает 12.09.2021. В качестве правообладателя указано ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Копиями свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания) N N 472182, 472183, 472184 подтверждается, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012 зарегистрированы товарные знаки NN 472182, 472183, 472184 в отношении товаров, в том числе, 28 класса МКТУ - игры, игрушки. Приоритет товарных знаков с 12.09.2011, срок действия регистрации истекает 12.09.2021. В качестве правообладателя указано ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 485545 подтверждается, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013 зарегистрирован товарный знак N 485545 в отношении товаров, в том числе, 28 класса МКТУ - игры, игрушки. Приоритет товарного знака с 12.09.2011, срок действия регистрации истекает 12.09.2021. В качестве правообладателя указано ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

18.10.2015 в торговой точке ответчика был реализован товар - детский интерактивный планшет "Барбоскины" на сумму 680 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками.

Полагая, что осуществлением продажи данного товара нарушены исключительные права на товарные знаки, принадлежащие обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения реализацией ответчиком спорного товара принадлежащих истцу интеллектуальных прав на товарные знаки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

По правилам статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие прав истца на товарные знаки, зарегистрированные под N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, содержащиеся на товаре, реализованном ответчиком.

Однако ни договор, ни какой-либо иной документ, подтверждающий разрешение правообладателя на использование предпринимателем принадлежащих истцу товарных знаков в материалах дела не имеется.

Равно как не имеется в материалах дела сведений об оплате ответчиком кому бы то ни было вознаграждения за использование исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что продажа одновременно нескольких единиц товара (одинакового или разного), на который незаконно нанесён товарный знак, как и продажа одной единицы товара, на которую незаконно нанесены товарные знаки, составляет одно нарушение, поэтому в данном случае размер компенсации должен составлять 10 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

На основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на восемь товарных знаков, зарегистрированных под N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения, при этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

В данном случае истец приобрел один товар, но он был маркирован восьмью разными товарными знаками истца. Вторая указанная в товарном чеке игрушка содержит иные товарные знаки.

Следовательно, отсутствуют основания для признания действий ответчика одним случаем нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и определения компенсации в размере 10 000 руб.

Взыскав с ИП Степаняна А.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, в размере 80 000 руб. (10 000 руб. х 8), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя стоимости приобретенного истцом товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в размере 680 руб., апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2016 по делу N А75-1492/2016 подлежит отмене в части взыскания 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей произведения, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Степаняна Амлета Владимировича 60 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на персонажей произведения.

В указанной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2016 по делу N А75-1492/2016 отменить. Принять новый судебный акт. Прекратить производство по иску.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Амлета Владимировича оставить без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Прекратить производство по делу в части взыскания 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей произведения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степаняна Амлета Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 2 680 руб. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степаняна Амлета Владимировича в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков