Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 04АП-2010/16

г. Чита

23 мая 2016 г.

Дело N А10-6692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2016 года по делу N А10-6692/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1050302987668, ИНН 0326025184) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 77/04-15 от 26.03.2015 в размере 1 157 050,42 руб.; процентов, начисленных согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 27 августа 2015 года по 2 декабря 2015 года, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга; процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 августа 2015 года по 2 декабря 2015 года в размере 28 739,51 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 77/04-15 от 26.03.2015 за период с 26.03.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 1 157 050,42 руб.; проценты, начисленные согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 27 августа 2015 года по 2 декабря 2015 года, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга; проценты, начисленные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 августа 2015 года по 2 декабря 2015 года в размере 28 739,51 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в подлежащей оплате период не был установлен индивидуальный тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии, однако признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Состав объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности и владении истца и уже учтенных РСТ РБ, как при принятии тарифного решения в установлении тарифа истцом и смежными сетевыми организациями, так и при принятии тарифного решения в установлении тарифа действующего с 01.07.2015 г. не изменился. Установление тарифа с 01.07.2015 г., произведенное в рамках уже установленной на 2015 г. необходимой валовой выручки для истца, является доказательством, того что данный тариф является экономически обоснованным тарифом, и соответственно, указанный тариф должен быть применен в период с 26.03.2015 г до 01.07.2015 г. как максимально приближенный по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.3 ст.424 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается ш аналогичные товары, работы или услуги, то есть по тарифу, установленному приказом РСТ РБ от 25.06.2015 г. N 1/20.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы о возможности иметь статус сетевой компании при владении сетевым хозяйством, без установления индивидуального тарифа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2015 года между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ООО "Промсервис" заключен договор N 77/04-15 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В подтверждение оказания услуг по передаче электрической энергии представлены акты приема - передачи электрической энергии от 01.04.2015, от 01.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015 года, подписанные обеими сторонами договора.

В обоснование статуса сетевой организации ООО "Промсервис" представлены свидетельства о праве собственности и договора аренды на объекты электросетевого хозяйства (л.д.85-132).

Индивидуальный тариф, как следует из материалов дела, для расчетов за услуги по передаче электрической энергии был установлен Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия 1 /20 от 26.06.2015 года и введен в действие с 01.07.2015 года.

Период, за который истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги, указан с 26.03.2015 г. по 01.07.2015 г.

В связи с отсутствием, в спорный период установленного для истца в законном порядке индивидуального тарифа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материал дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из системного толкования норм действующего законодательства, в частности, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона "Об электроэнергетике, п. 6 Правил N 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Следовательно, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

В данном случае, как следует из материалов дела ООО "Промсервис" приобрело статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь с 01.07.2015 г. после установления для него индивидуального тарифа, до данной даты индивидуальный тариф установлен не был.

В отсутствие доказательств наличия у общества "Промсервис" установленного в законном порядке индивидуального тарифа в спорный период суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2016 года по делу N А10-6692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко