Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 05АП-2903/16

г. Владивосток

23 мая 2016 г.

Дело N А51-4622/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод",

апелляционное производство N 05АП-2903/2016

на решение от 30.03.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-4622/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615,ОГРН 1092508000023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2009)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

о взыскании 10 761 301 рубля 16 копеек,

при участии: от истца - Дмитриев Д.А. - представитель по доверенности от 17.07.2015, паспорт; от ответчика - Слотина Н.Ю. - представитель по доверенности N 21/703/31/411 от 28.12.2015, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (далее - истец, общество) обралось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 10 761 301 рубля 16 копеек, в том числе 3 514 931 рубля 22 копеек основного долга и 7 246 369 рублей 94 копеек денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 133 АПК РФ неверно определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также на то, что не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), не подлежащий применению. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено актов формы КС-2, КС-3, отражающих объемы и виды работ выполненных самим обществом на спорном объекте, поскольку между сторонами сложились отношения по ремонту морских судов, а не по капитальному строительству и строительно-монтажным работам. Кроме того, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Отмечает, что вместо акта формы КС-3 обществом была предоставлена калькуляции фактически понесенных затрат с перечнем произведенных головным исполнителем работ и их стоимостью. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что основной причиной, препятствующей полному выполнению работ в сроки, установленные государственным контрактом, явилось отсутствие у головного исполнителя возможности приобрести запасные части иностранного производства. Поясняет, что в период выполнения работ на поставку запасных частей для техники двойного назначения наложены ограничительные санкции ЕС. При этом обстоятельства форс-мажора в виде запрета на поставку запасных частей для техники двойного назначения из стран ЕС установлены и подтверждаются решением Федеральной антимонопольной службой по Хабаровскому краю N 9-03/12рнп-15 от 18.12.2015. Указывает, что суд также не дал оценку доводам о том, что обязательства по исполнению контракта распространяются исключительно на срок действия контракта. Считает, что поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, то прекратились и обязательства общества по его исполнению и, следовательно, прекратилось внесенное обеспечение таких обязательств. Ссылаясь на пункт 11.10 контракта поясняет, что при частичном исполнении головным исполнителем своих обязательств по договору обращение обеспечения в пользу заказчика в полном объеме невозможно. Поясняет, что в предварительном заседании возражал против перехода в судебное заседания, однако суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу и перешел в судебное заседание. Полагает, что суду следовало более подробно изучить документы, предоставленные обществом и подтверждающие стоимость работ и затрат, получить от ответчика контррасчет такой стоимости и затрат, сравнить эти две суммы и получить согласие сторон на назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ. Также суд при подготовке дела к судебному разбирательству в нарушение статьи 135 АПК РФ не принял мер для заключения сторонами мирового соглашения, не содействовал примирению сторон.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно- судостроительный завод" (головной исполнитель) 24.12.2014 заключен государственный контракт N 431, в соответствии с которым головной исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту сдокованием пска "Ураган", пска "Торнадо", пска "Смерч" в порядке, определенном настоящим государственным контрактом, в объеме ведомостей ремонтных работ (приложения N 1-9 к государственному контракту) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в рамках государственного оборонного заказа.

В силу п. 4.1 контракта цена является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 24 154 566 рублей 48 копеек.

Согласно п. 4.3 контракта заказчик осуществляет авансирование в размере 6 616 461 рубля 15 копеек, в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания государственного контракта сторонами.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта окончательная оплата по государственному контракту производится за вычетом ранее перечисленного авансирования, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, на основании приемо-сдаточного акта, акт формы ОС-3, подписанных в порядке, установленном государственным контрактом, и счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет головного исполнителя. Расчет за выполненную работу производится при условии, что весь комплекс выполненных работ по государственному контракту выполнен головным исполнителем, надлежащим образом, в установленный государственным контрактом срок (или досрочно с согласия заказчика)

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что в рамках спорного контракта последним были выполнены ремонтные работы и приобретены расходных материалы на общую сумму 10 131 392 рублей 37 копеек, в подтверждение чего истец представил в материалы дела накладные, счета-фактуры, товарные накладные, наряды-расчеты.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично путем перечисления аванса в порядке пункта 4.3 контракта на общую сумму 6616461 рубля 15 копеек, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 514 931 рубль 22 копейки, кроме того, истцом в соответствии с пунктом 5.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, внесено обеспечение контракта в размере 7 246 369 рублей 94 копеек.

18.11.2015 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность по контракту, а также исполнить обязательства по возврату обеспечения контракта. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта N 431, не исполнил, а также не возвратил денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37) и нормами и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения ремонтных работ и приобретения расходных материалов в рамках спорного контракта на общую сумму 10 131 392 рублей 37 копеек, истец представил в материалы дела накладные, счета-фактуры, товарные накладные, наряды-расчеты.

Вместе с тем, в товарных накладных в качестве основания торговой операции указаны счета фактуры без ссылки на конкретный договор; товарные накладные оформлены с третьими лицами, а не с ответчиком, и не свидетельствуют о совершении хозяйственных операций именно в целях осуществления ремонта пска "Ураган", пска "Торнадо", пска "Смерч".

Представленные в материалы дела счета-фактуры относятся к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждают, сами по себе, факта выполнения обществом работ в рамках контракта.

Из материалов дела следует, что актами от 05.11.2015 и 21.03.2016, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений, подтверждаются затраты головного исполнителя в рамках контракта в размере 2 728 419 рублей 22 копеек и 1 282 586 рублей 53 копеек соответственно.

Из изложенного выше следует, что факт выполнение истцом работ и использования материалов подтверждается на сумму 4 502 121 рубль 21 копейку. При этом размер перечисленного в рамках контракта аванса составляет 6616461 рубль 15 копеек.

Истец не доказал ни объем, ни стоимость работ и материалов в заявленном к взысканию сумме.

Доводы апеллянта о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 41, 65, 82 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Кроме того, согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось. Истец же правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 514 931 рубля 22 копеек основного долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 7 246 369 рублей 94 копеек денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 11.10 контракта следует, что при невыполнении головным исполнителем обязательств, по государственному контракту, в том числе сроков, качества, объемов оказанных услуг обеспечение исполнения обязательств указанное в разделе 5 государственного контракта, обращается в пользу заказчика.

По правилам части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание 11.10 контракта, не допускает неоднозначного толкования, и суд первой инстанции дословно истолковав данный пункт контракта и установив его прямой смысл, обоснованно отказал во взыскании суммы обеспечение контракта в размере 7 246 369 рублей 94 копеек.

Следовательно, довод апеллянта об обратном основан на неверном толковании пункта 10.110 контракта.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что основной причиной, препятствующей полному выполнению работ в сроки, установленные государственным контрактом, явилось отсутствие у головного исполнителя возможности приобрести запасные части иностранного производства, а также о том, что в период выполнения работ на поставку запасных частей для техники двойного назначения наложены ограничительные санкции ЕС, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец не представил в суд достаточных доказательств того, что санкции ЕС введены в период действия спорного контракта, а также невозможности приобретения запасных частей у иных поставщиков.

При этом из материалов дела следует, что общество уведомило учреждение о невозможности приобретения запасных частей только за несколько дней до истечения срока выполнения работ.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что запросы о поставках запасных частей направлялись только иностранным поставщикам; поиск запасных частей в Российской Федерации у отечественных поставщиков не осуществлялся.

Указание заявителя жалобы на то, что обстоятельства форс-мажора в виде запрета на поставку запасных частей для техники двойного назначения из стран ЕС установлены и подтверждаются решением Федеральной антимонопольной службой по Хабаровскому краю N 9-03/12рнп-15 от 18.12.2015, апелляционной инстанцией не принимается, т.к. решение антимонопольной службы не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в решении УФАС по Хабаровскому краю не устанавливался вопрос даты введения санкций ЕС и периода действия контракта.

Довод апеллянта о том, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству в нарушение статьи 135 АПК РФ не принял мер для заключения сторонами мирового соглашения, не содействовал примирению сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон - ст. 133 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству 10.03.2016 разъяснил сторонам их право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В силу положений статей 139, 140 АПК РФ мировое соглашение, это специфическая сделка, основанная на свободном волеизъявлении сторон и заключаемая ими в пределах спора, рассматриваемого в арбитражном суде, которое утверждается, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом. При утверждении мирового соглашения либо в отказе его утверждения, арбитражным судом выносится определение.

Исходя из материалов дела, стороны мировое соглашение не заключали и на утверждение его арбитражному суду не представляли.

Кроме того протокол судебного заседания от 23.03.2016 также содержит сведения о том, что сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности. Замечания на протокол в установленные частью 6 статьи 155 АПК РФ сроки не представлялись.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Действительно, истец возражал против перехода к судебному разбирательству, однако из материалов следует, что представитель общества явился в заседание, назначенное на 23.03.2016. Суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к указанной стадии процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения права истца на защиту своих интересов и не находит безусловных оснований для отмены решения и рассмотрения жалобы по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на непредставление актов формы КС-2, КС-3, отражающих объемы и виды работ выполненных самим истцом на спорном объекте, поскольку они не имеют отношения к судоремонтным работам, стороны в договоре установили иные формы отчетности.

В то же время, неверное обоснование судом первой инстанции принятого судебного акта, не привело к принятию неправосудного решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу N А51-4622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова