Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18910/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-179006/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И. Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДТП Выплаты-Казань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года,

принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-1507),

по делу N А40-179006/15

по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636)

к ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63 200 руб. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось с иском к ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63 200 руб. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер ущерба установлен на основании заключения эксперта. Заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явился, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-179006/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.04.2013 г. водитель Водаватов А.А., допустив нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 21122" (гор. рез. знак Н405РС116), принадлежащим Вечканову В.В. 17.02.2015 г.

Вечканов В.В. обратился в страховую компанию ОАО СК "Итиль Армеец" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО (л.д. 36). 24.06.2015 г. между Вечкановым В.В. и ООО "Автостраховая помощь" истцом был заключен об уступке права требования, рамках которого Вечканов В.В. уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имущества цедента в указанном ДТП в части страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

03.07.2015 г. между ООО "Автостраховая помощь" и ООО "ДТП Выплаты-Казань" был заключен об уступке права требования, рамках которого ООО "Автостраховая помощь" уступило истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имущества цедента в указанном ДТП в части страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

Как указывает истец, он обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. По результатам экспертного заключения 20/11/08 от 11.08.2015 г. (л.д. 17-28) размер причиненного ущерба транспортному средству Вечканову В.В. составил 63 162 руб. 60 коп. с учетом износа.

В силу п. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Более того, п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что истец по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с существенным нарушение сроков, установленных выше, в частности спорное ДТП произошло 23.04.2013 г., а заявлением о страховом возмещении было направлено ответчику только 17.02.2015 г. Экспертное заключение 20/11/08, составлено 11.08.2015 г.

Данное экспертной заключение не может быть принято судом. Как правильно указано судом первой инстанции, проведения подобного исследования по истечении более полутора лет со дня дорожно-транспортного происшествия не исключает возможности дополнительного повреждения спорного транспортного средства уже после дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, дополнительные убытки связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика. Доказательств, обосновывающих уважительность причин несвоевременного обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, истцом также в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-179006/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-179006/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова