Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-2716/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А44-10136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2016 года по делу N А44-10136/2015 (судья Бударина Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ОГРН 1025300782759, ИНН 5321073497; место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 10; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее - предприятие) о взыскании 134 175 676 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2016 года по делу N А44-10136/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило с предприятием договоры поставки газа от 14.11.2013 N 34-5-020/14 и N 34-5-020/14-Д (далее - договоры).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам в части внесения платы за поставленный в ноябре 2015 года газ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договоров предприятие поставленный истцом в ноябре 2015 года газ не оплатило; задолженность составляет 134 175 676 руб. 54 коп. Данный факт ответчик не оспаривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платы за поставленный газ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, непоступление денежных средств от иных лиц не являются основанием для освобождения должника от погашения задолженности.

Обязанность покупателя оплачивать газ, сроки внесения платы согласованы сторонами в договорах и не зависят от поступления денежных средств от иных лиц.

Предприятие имело возможность урегулировать с обществом вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей.

В данном случае безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду не предъявлено.

Доказательств погашения задолженности, контррасчет предприятие в материалы дела не представило.

Таким образом, исковые требования общества о взыскании с предприятия 134 175 676 руб. 54 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В материалах дела усматривается, что предприятием при подаче жалобы заявлено ходатайство о зачете госпошлины, с которым ответчиком представлены копии справки на возврат государственной пошлины от 01.02.2016 N А44-5925/2015 и платежного поручения от 11.09.2015 N 352.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины производится при наличии оригиналов указанных документов.

Определением от 26 апреля 2016 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции предлагал представить ответчику оригиналы указанных выше документов.

Подлинные справка на возврат государственной пошлины от 01.02.2016 N А44-5925/2015 и платежное поручение от 11.09.2015 N 352, доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере предприятием в суд апелляционной инстанции не представлены, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, в связи с этим в соответствии со статьей 102 АПК РФ с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2016 года по делу N А44-10136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов