Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 01АП-1698/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-3345/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 мая 2016 г.

Дело N А43-29921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 14556);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промоборудование" - Смирновой Н.В. по доверенности от 09.11.2015, сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промоборудование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-29921/2015, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промоборудование" (ОГРН 1105257003576, ИНН 5257117698, г.Нижний Новгород) о взыскании 3 007 003 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промоборудование" (далее - ООО "ТД "Промоборудование") о взыскании 3 007 003 руб. 05 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-29921/2015 иск удовлетворен частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ООО "ТД "Промоборудование" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 503 501 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Промоборудование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки, указывает, что ее размер в 10,5 раз превышает действующую ставку рефинансирования.

Кроме того, заявитель считает, что истец навязал ответчику невыгодные условия договора: нереальные сроки поставки для своевременного исполнения обязательств (дата подписания договора 16.04.2014, срок поставки по большинству позиций до 20.04.2014), высокую ставку неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара. Таким образом, заявитель считает, что суду необходимо было применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 24.04.2016 истец указал, что с жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 16.04.2014 ООО "ТД "Промоборудование" (поставщик) и ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (покупатель) заключили договор поставки N ОКО-4-01/184и, предметом которого является поставка поставщиком продукции в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные договором.

В спецификации к договору стороны согласовали существенные условия договора поставки, а также сроки поставки: с 10 по 20 апреля 2014 года, с 20 по 30 июля 2014 года, с 20 по 30 августа 2014 года.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно транспортным накладным от 26.05.2014 N 22, от 19.08.2014 N 36, от 02.09.2014 N 38, от 02.09.2014 N 39, от 09.09.2014 N 42 ООО "ТД "Промоборудование" передало согласованную продукцию ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" с нарушением предусмотренных договором сроков от 16 до 144 дней.

В претензии от 25.12.2014 N ОКО-4-08/23655, направленной в адрес ответчика, ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" требовало оплатить неустойку в размере 3 007 003 руб. 05 коп.

В ответе от 10.03.2015 N 3185 на претензию ООО "ТД "Промоборудование" указало на высокий размер неустойки, а также предложило разобраться в сложившейся ситуации и определении соразмерной суммы неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по настоящему договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение условий договора, требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка продукции осуществлена с нарушением согласованных сроков поставки. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени), в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, сделавшим такое заявление.

В суде первой инстанции ООО "ТД "Промоборудование" заявило о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Нижегородской области снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%, до 1 503 501 руб. 53 коп., посчитав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков поставки товара соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 1 503 501 руб. 53 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Правовых оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-29921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промоборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова