Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-2911/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А27-20964/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

Судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без применения средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Востоксибэлектромонтаж" (рег. N 07АП-2911/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по делу А27-20964/2015

по иску ООО "Металлоторговая компания "КРАСО" (ОГРН 1104217000645, ИНН 4217121858) к ООО "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН 1923801015589, ИНН 3808009360)

о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в размере 1 015 515, 95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлоторговой компании "КРАСО" (далее - ООО Металлоторговой компании "КРАСО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Востоксибэлектромонтаж" (далее - ОАО "ВСЭМ") о взыскании основного долга по договору поставки от 18.05.2015 N 5.4/23-005/035 в сумме 974 583,45 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2015 по 10.02.2016 в сумме 148 136,68 руб. и неустойку в сумме 148 136, 68 руб. за период с 11.09.2015 по 10.02.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ВСЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив подлежащие ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки отказано неправомерно, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 36,5 % годовых от суммы долга истец не только компенсирует себе убытки, но и получит дополнительную выгоду. В решении арбитражный суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг информацию, предоставленную в качестве обоснования чрезмерности неустойки, а также информацию в обоснование утверждения о злоупотреблении правом при определении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта, возражений против частичной проверки решения суда первой инстанции не посту-пило, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки. В остальной части решение суда не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО Металлоторговой компании "КРАСО" (поставщиком) ОАО "Востоксибэлектромонтаж" (покупателем) заключен договор поставки N 5.4/23-005/035 от 18.05.2015, согласно которому поставщик принял на себя обязанность передать товар покупателю, а покупатель, обязался товар принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 3 к договору поставки покупатель производит оплату товара до 10.09.2015.

Согласно пункту 4.2 договора при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

Факт поставки товара и его получение ответчиком в сумме 974 583 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата задолженности поставленного товара произведена не была истцом, в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 11.09.2015 по 10.02.2016, начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 148 136,68 руб., в соответствии с пунктом 9.2 договора неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 11.09.2015 по 10.02.2016 в сумме 148 136,68 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки соответствуют действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар

Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Расчет процентов за пользование процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан правильным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции расчет процентов не оспорил, возражений относительно взысканной с него суммы процентов не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 148 136,68 руб.

Довод апеллянта о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 36,5 % годовых от суммы долга истец не только компенсирует себе убытки, но и получит дополнительную выгоду, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции истцом начислена неустойка в сумме 148 136,68 руб. за период с 11.09.2015 по 10.02.2016.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара по договору, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора поставки, проверив соответствие произведенного истцом расчета условиям договора поставки, суд первой инстанции обоснованно принял расчет неустойки и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказано неправомерно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку о несоразмерности неустойки заявляет ответчик, на нем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать это обстоятельство. При этом истец, определивший сумму неустойки на основании условий договора, не обязан доказывать ее соразмерность последствиям нарушения ответчиком его обязательств, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 77).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В случае согласования сторонами договора условия о неустойки ее соразмерность последствиям нарушения обязательства презюмируется. В этом случае лицо оспаривающее соразмерность неустойки вправе представлять доказательства обратного.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Иных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по делу А27-20964/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев